Решение от 22.09.2014 по делу № 2-8927/2014 от 21.07.2014

дело № 2 - 8927/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Гаджиеве Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ЕМ к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании законной неустойки в размере <данные изъяты> возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата изъята> года между ним и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>. В соответствии с пунктом 1.2. договора, Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес изъят> и передать Участнику долевого строительства квартиру №<№ изъят> общей площадью <данные изъяты>. не позднее 31 декабря 2012 года.

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 28 мая 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору № <№ изъят> от <дата изъята>.

Кроме того, Истец указывает, что согласно экспликации и акту приема-передачи квартиры по договору № <№ изъят> от <дата изъята> от <дата изъята> г., общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет <данные изъяты>., что на 0,5 (ноль целых пять сотых) меньше общей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами в п. 3.1 Договора.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013г. по 28.05.2014 г. в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты> излишне уплаченного долевого взноса на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Сазоновой Е.М. Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Колосов И.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд установил, что <дата изъята> года между Сазоновой ЕМ и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Предварительный договор № <№ изъят>, согласно которому Застройщик обязуется заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет трехкомнатная квартира №<№ изъят>, расположенная в секции <данные изъяты> в строящимся доме по адресу: <адрес изъят>

Цена Предварительного договора (размер долевого взноса Участника) составляет <данные изъяты>.

Согласно чеку Сбербанка России от <дата изъята> года оплата долевого взноса (обеспечительного платежа) в установленном Договором размере была осуществлена в размере <данные изъяты> в установленные договором сроки.

Исполнение обязательств дополнительно подтверждается Актом об исполнении обязательств по Предварительному договору от <дата изъята>, подписанным между сторонами.

<дата изъята> года между Сазоновой ЕМ и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов», был заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2012г. построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать Участнику долевого строительства квартиру №<№ изъят> общей площадью <данные изъяты>., расположенную в секции <данные изъяты>.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2.3. договора).

Соглашением о расторжении предварительного договора от <дата изъята> года, Предварительный договор № <№ изъят> от <дата изъята> был расторгнут.

Зачет средств, уплаченный по чеку Сбербанка России от <дата изъята> года был произведен по Соглашению о зачете встречных однородных требований.

Фактически, Участник долевого строительства был переведен с Предварительного договора купли-продажи квартиры (ПДКП) на Договор долевого участия (ДДУ).

Из чего следует, что обязательства Истца, как Участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1. Договора и ч.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве <дата изъята>. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены <дата изъята>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору № <№ изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2012 года.

Неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 10.01.2013года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 года, № 581»О переносе выходных дней в 2012 году» выходной день субботы 29.12.2012 года перенесен на понедельник 31.12.2012 года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09.01.2013 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец считает, что уменьшение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора. Просит суд соразмерно уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере <данные изъяты>.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено не одного надлежащего и допустимого доказательства уменьшения общей площади квартиры.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона «о защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется оригинал претензии, направленной истцом ответчику 17.06.2014 года Почтой России, содержащей требования об уплате неустойки и излишне уплаченного долевого взноса. В материалах дела имеется оригинал претензии, сданной ответчику нарочно 17.06.2014 года с аналогичными требованиями. Ответчик не оспаривает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом 10-и дневный срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <№ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░