Решение по делу № 22-1221/2022 от 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О., апелляционные жалобы осужденного Нурзета С.В., защитника Саган-оол А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 года, которым

Нурзет С.В., родившийся **, судимый 30 октября 2018 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 14 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета 1 апреля 2019 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев отбыл, снят с учета 10 сентября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Нурзета С.В. в колонию-поселение. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Нурзета С.В. и его защитника Саган-оол А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурзет С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нурзет С.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений не признал и показал суду, что 11 сентября 2020 года он был дома у родственников - у его матери Д. и ее мужа Д в то время он ремонтировал машину **. Примерно в 11 часов приехал Д и сказал, что попросил машину, и после чего они все стали распивать спиртное. Затем он, решив купить запчасти, собрался поехать на автобусе, тогда Д предложил ему взять машину и дал ключи от нее, предложив «потаксовать». Вечером, закончив ремонт автомашины, он поехал «таксовать», около 12 часов, точно не помнит. Чтобы не наехать на другую машину он повернул руль и ударился бампером автомашины, которой он управлял. Потом он обратно поехал в ** там все были в пьяном состоянии, он зашел и лег спать. В 6 утра он встал и показал Д бампер, после чего Д начал сердиться на него. После он поехал по ** где были гаражи, где ремонтируют машины. Он стал искать гаражи, поставив машину около дома №, зашел в магазин, купил сигареты. Как только вышел из магазина, он встретил знакомого, вместе со знакомым стал выпивать спиртное. Затем приехала потерпевшая и какой-то мужчина на черной машине. Это было обеденное время. Потерпевшая спросила почему он взял машину, он сказал правду, что вчера «таксовал» и совершил наезд. Потерпевшая не хотела писать заявление на Д, потому что он хороший водитель и работал по линии **, но муж ее заставил. Когда приехали сотрудники, потерпевшая его попросила и он согласился, подумав, если Д лишат водительских прав, он будет сердиться на его мать. Поэтому он сам добровольно прошел медицинское освидетельствование и поставил подпись на документах, во время следствия дал против себя показания. Он тогда находился в нетрезвом состоянии, но машину пьяным не водил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор изменить и усилить назначенное осужденному Нурзету С.В. наказание, указав, что назначенное осужденному наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что по вступлении приговора в законную силу осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не зачтен срок следования под конвоем Нурзета С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного Нурзета С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник Саган-оол А.Х. просит приговор отменить и вынести в отношении Нурзета С.В. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное нарушает права и законные интересы Нурзета С.В., не признавшего свою вину в содеянном, вина которого не доказана и материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе осужденный Нурзет С.В. просит приговор отменить, в обоснование указав, что суд в приговоре указал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления и применил положения ст.62 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку он полностью не признал свою вину и пояснил, что Д сам дал ему ключ от автомобиля. Указывает, что у него не было преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем. Суд не дал должной оценки показаниям Д и не учел, что в тот момент он был в сильной степени алкогольного опьянения и прикрывает свои действия, чтобы его не лишали водительских прав. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не исследованы обстоятельства, уменьшающие его общественную опасность. Назначенное наказание является несправедливым, существенно отразится на условиях жизни его семьи – его малолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем и имеет право на отсрочку наказания, предусмотренное ст.82 УК РФ. В его действиях не установлен факт преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Суд не устранил имеющиеся противоречия и нарушил его право на судебную защиту от необоснованного обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, положив в основу приговора не факты и доказательства, а сведения, не подтвержденные в суде. Просит приговор отменить или изменить, отсрочить наказание в силу ч.1 ст.82 УК РФ в случае, если суд придет к выводу о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Дажинмай А.О. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Нурзета С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Из показаний осужденного Нурзета С.В. от 12 ноября 2020 года, данных им в ходе дознания следует, что 11 сентября 2020 года около 12 часов он с мужем своей сестры вместе ремонтировали автомашину ** в доме **. В тот день выпили водку вместе с ним в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра. После чего в 17 часов 20 минут 11 сентября 2020 года, когда Д уснул, он решил покататься на автомашине марки ** без цели хищения, также зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком **, и поехал покупать автозапчасти в магазин ** который находится по **. Потом, когда купил автозапчасти от автомашины ** он поехал обратно в **. 12 сентября 2020 года утром, проснувшись, они с Д допили водку, которая оставалась со вчерашнего дня и поехали в сервис по ремонту автомашин, расположенном по **. В данном сервисе им отказали ремонтировать автомашину и они поехали обратно домой к Д и он отвёз Д, а сам далее поехал в магазин и около 12 часов 45 минут он подъехал к магазину, который находится по ул. Дружба возле дома № 15 г. Кызыла. Машину поставил возле дома ** и зашел в магазин, затем сел на водительское сидение автомашины ** и собирался поехать обратно в ** В это время подошла хозяйка данной автомашины и вызвала сотрудников ГИБДД. 12 сентября 2020 года время было около 13 часов, приехали сотрудники ГИБДД и его посадили в служебную автопатруль, он сообщил им, что употребил «водку». После чего в этом же месте возле дома **, сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «** на что он согласился и прошел. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили **., с результатом он согласился, после чего его ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он расписался в этом акте, что согласен с результатом **. Он полностью признает свою вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, больше не будет управлять автомашиной (л.д.130-133).

Из оглашенных показаний осужденного Нурзета С.В. от 13 ноября 2021 года, данных в ходе дознания следует, что 11 сентября 2020 года он находился в **. Примерно в обеденное время около 12 часов он со своим родственником Д начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Распивали до 17 часов 11 сентября 2020 года. У Д была автомашина марки ** с государственными регистрационными знаками №, серебристого цвета. Данную автомашину он попросил у своих друзей на несколько дней, чтобы съездить по делам. В 17 часов 11 сентября 2020 года они оба были в состоянии алкогольного опьянения, он находясь во дворе решил без разрешения Д покататься на автомашине марки «** который был припаркован возле ограды дома. Дома на вешалке он взял ключ от данной автомашины, когда брал ключи, Д. его не видел, спал в другой комнате и он, взяв ключи от автомашины, направился к автомашине, припаркованной на улице рядом с указанным домом. Подойдя к автомашине, он имевшимся ключом открыл переднюю правую дверь и сел на водительское сидение данного автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, отъехал от дома. Управляя данной автомашиной, он поехал в магазин **. В данном магазине он купил, что ему нужно было, и поехал обратно и по дороге возле улицы ** он, не справившись с управлением, автомашиной наехал на столб. После чего передняя часть автомашины была повреждена, но он дальше поехал обратно в мкр. **, что было дальше он не помнит, так как уснул. По факту угона автомашины марки ** с государственными регистрационными знаками № без разрешения хозяина вину признает полностью, раскаивается (л.д 39-41).

Потерпевшая ФИО31 в суде пояснила, что с подсудимым не знакома. Автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она одолжила Д по его просьбе до 11 сентября 2020 года. 12 сентября 2020 года ей понадобилась машина, до Д не дозвонившись, с мужем приехали к нему домой, Д спал, она спросила у него где машина, Д был в нетрезвом состоянии, пояснил, что они с Нурзетом С.В. вместе пили. Предположил что машина у Нурзета С.В., ключи, которые были в кармане, сообщил, что не отдавал ему машину. На машине установлена система ** до аварии нормально показывал, система показывала, как по ** машина очень много ездила и ночью перестала показывать. Они поехали туда, когда с ** спустились и как только повернули в сторону магазина на ** увидели как эта машина проехала 50 метров, повернула и остановилась возле дома и она сразу подъехали к ней, за рулем был Нурзет С.В. в сильном алкогольном опьянении, один, не мог связно говорить. Они вызвали сотрудников полиции. До этого машина была целая, Нурзет С.В. разбил полностью переднюю часть, радиатор, масло, бампер.

Показаниями свидетеля Д в суде о том, что он попросил на время машину **, принадлежащую потерпевшей. Машина ** стояла возле двора за забором на **. Он выпивал дома с друзьями. Перед тем как уснуть, видел Нурзета С.В., который во дворе ремонтировал машину ** Сурэн видел, что он был пьян и после того, как он уснул, без разрешения взял ключи от машины ** и уехал. Как Нурзет С.В. взял машину, он не видел, так как спал, вместе с ним не ездил, ключи ему не давал, употреблял с друзьями отдельно и с Нурзетом С.В. не выпивал, как разбили машину, не видел, спал дома.

Показаниями свидетеля ФИО40 в суде о том, что работает инспектором в **, с подсудимым не знаком, знает только по службе, поскольку 15 сентября 2020 года работал и к нему поступил материал в отношении Нурзета С.В., проверил по базе данных и было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Из показаний дополнительного свидетеля Н. следует, что Нурзет С.В. ее сын. По обстоятельствам дела Нурзет С.В. ей говорил, что Д сам передал ему ключи от машины. Она попросила Д дать тогда расписку о том, что он действительно сам передал ключи, но он не ответил на звонки.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия автомашины марки ** с государственными регистрационными знаками №, серебристого цвета, расположенный на участке местности за домом **, на восточной части города. На автомашине обнаружены повреждения (л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, автомашины марки ** серого цвета, с государственными регистрационными знаками № На момент осмотра автомашина направлена в восточную сторону, с левой стороны видимых повреждений не имеет. С передней части имеет повреждения государственного регистрационного знака, переднего бампера, передней решетки радиатора, капота (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года - участка местности перед домом ** Со слов подозреваемого Нурзета С.В. автомашина марки ** с государственными регистрационными знаками № регион стояла перед воротами ** (л.д.69-71);

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 от 30 октября 2018 года, вступившем в законную силу 10 ноября 2018 года, Нурзет С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 136-137);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 сентября 2020 года, из которого следует что у Нурзета С.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 12 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут по адресу: ** обнаружены признаки опьянения (л.д.83);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 067602 от 12 сентября 2020 года и чека от прибора технического средства измерения ** с заводским номером № следует, что у Нурзета С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения ** составил 1,25 мг/л. (л.д. 84);

- протоколом выемки от 6 ноября 2020 года компакт-диска, содержащего видеозаписи, подтверждающие факт управления Нурзета С.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 12 сентября 2020 года (л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от 6 ноября 2020 года, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек-носитель, вынесенный с прибора ** с заводским номером № компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажную упаковку белого цвета в виде конверта, имеющего размеры 12x12 см. (л.д. 109-112).

    Оценив надлежащим образом вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины Нурзета С.В., в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

    Исходя из совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины Нурзета С.В., поскольку опровергаются его же показаниями в ходе дознания о том, что ключи ему Д не передавал, разрешение на управление транспортным средством потерпевшей также не было дано. Свидетель Д пояснил, что совместно с осужденным спиртное не употреблял, ключи Нурзету С.В. не давал, таким образом, осужденный неправомерно завладел автомобилем потерпевшей, при этом завладел транспортным средством без цели хищения.

    Не нашли своего подтверждения и довод осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку был задержан непосредственно потерпевшей ФИО51 когда Нурзет С.В. находился за рулем ее автомашины.

    Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, назначенное Нурзету С.В. наказание по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, является справедливым.

    При назначении Нурзету С.В. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

           Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания соответствует санкции статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, считая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом принимает во внимание то, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания суд первой инстанции, верно назначил дополнительное наказание в таком размере, поскольку предыдущие дополнительные наказания не достигли своего исправительного воздействия на осужденного.

    В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

    При этом судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, при наличии которых Нурзету С.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Нурзету С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

    Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Суд ошибочно указал во вводной части приговора в сведениях о личности осужденного место рождения Нурзета С.В. как **, тогда как согласно копии паспорта он родился в **

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора верное место рождения осужденного.

Кроме того, соглашается с доводом дополнительного апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что по вступлении приговора в законную силу осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано о зачете срока следования под конвоем Нурзета С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Таким образом, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 года в отношении Нурзета С.В. изменить:

- во вводной части приговора уточнить место рождения Нурзета С.В., как ** вместо ошибочно указанного **

- зачесть в срок лишения свободы время следования Нурзета С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 августа 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий