Решение по делу № 2-2318/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 19 мая 2022 года по делу № 2-2318 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 26 мая 2022 года

УИД: 59RS0005-01-2022-001687-87

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Самусева Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между Самусевой Е.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № от 12.04.2018, согласно условиям договора кредитор выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств Самусева Е.В. не уклонялась. Банк был извещен об ухудшении финансового положения истца, на что не был получен ответ. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6 месяцев, полагает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом 10.11.2021 в Банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Самусевой Е.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» № от 12.04.2018 и применить последствия расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Самусева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали на то, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит и открыть банковский счет, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках. Истцом не представлено, что им направлялась в адрес Банка собственная редакция договора или, что он был не согласен с договором. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании индивидуальных условий по кредиту факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными Банком условиями договора и заключил договор. О том, что с содержанием условий кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен, имеются собственноручные подписи истца. После заключения договора истец исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности поступали с нарушением сроков и размером, определенных договором до 30.04.2021. После 30.04.2021 истец в одностороннем порядке изменил условия договора и освободил себя от уплаты платежей, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность в размере 313 844,91 рублей, из которых сумма основного долга – 197 528,50 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 12 938,33 рублей, сумма штрафов – 902,46 рублей, убытки Банка – 102 239,62 рублей, комиссия – 236 рублей. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12.04.2018 между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Самусевой Е.В. был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 286 580 рублей на срок 60 календарных месяцев под 19,90 % годовых с ежемесячными платежами в размере 7 639,06 рублей с датой ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца (л.д.33-38).

Затем, Самусева Е.В. обращалась в ООО «ХКФ Банк» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния, о реструктуризации задолженности и о расторжении кредитного договора, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к частичной неплатежеспособности Самусевой Е.В.(л.д.7-10).В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец Самусева Е.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ООО «ХКБ Банк» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ООО «ХКФ Банк» выдало Самусевой Е.В. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Самусева Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Также не подлежат удовлетворению требования об уменьшении неустойки, исходя из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске Самусевой Е.В. в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самусевой Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора № от 12.04.2018 года, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Решение суда от 19.05.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: