Решение по делу № 2-4048/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4048/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     15.08.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Александра Петровича к Колесникову Николаю Васильевичу о взыскании суммы задатка,

`

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк А.П. обратился в суд с иском к Колесникову Н.В. о взыскании суммы задатка. Иск мотивирован следующим.

В обоснование иска указал, что <дата> между Михайлюком А.П. и Колесниковым Н.В., был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 5 000 000 руб. Сторонами был установлен порядок оплаты, согласно которому Продавцу передается 1 000 000 руб. в качестве задатка, а оставшаяся часть в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества за Покупателем. В качестве задатка истцом по банковским реквизитам ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчиком принятые на себя обязательства по переоформлению на истца недвижимого имущества - выполнены не были. Приостановление регистрации было вызвано тем, тем, что в ходе правовой экспертизы было установлено наличие ареста и запрета на регистрационные действия на предмет договора купли-продажи в рамках исполнительного производства №, в соответствии с которым объявлен запрет должнику Колесникову Н.В. на совершение распоряжения имуществом. ответчик не смог решить вопрос о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, которое является предметом договора купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 5.4. Договора купли-продажи, в случае если недвижимое имущество в рамках договора купли-продажи не будет переоформлено на Покупателя в течение шести месяцев, то Продавец обязан будет возвратить Покупателю сумму задатка в двойном размере, т.е. 2 000 000 руб. <дата> было подписано Соглашение о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества № от <дата>г., согласно условиям, которого ответчик приняли на себя обязательства возвратить сумму задатка в двойном размере, т.е. в размере 2 000 000 руб. в срок до <дата>г. включительно. <дата> истцом Колесникову Н. В. было вручено требование (досудебная претензия) о выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. в срок до <дата> включительно. Вместе с тем, <дата> Колесников Н. В. вернул истцу только 1 000 000 рублей, переведя их на счет истца безналичным путем. Однако, в срок до <дата> вторая часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., в качестве задатка, возвращена истцу не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13200 руб.

Истец Михайлюк А.П. в судебное заседании не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Сафонов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик вернул 1 000 000 рублей. Обеспечительные меры возникли после того, как оформили договор. Были внесены изменения в договор, внесли пункт, что в течении полугода ответчик разберется с мерами. При расторжении договора, ответчик обещал отдать эти деньги.

Ответчик Колесников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения иск, в которых указывает, что свои обязательства по передаче недвижимого имущества он выполнил в полном объеме. Невозможность зарегистрировать переход права собственности на Михайлюк А.П. вызвано объективными причинами, которые не зависят от него и его волеизъявления, а именно ограничительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области обеспечительных мер по делу №. Считает, что данные обеспечительные меры были приняты судом без должного обоснования и не имеют отношения к предмету спора. По его мнению истец преждевременно расторг договор купли- продажи, отказался ждать урегулирования вопроса и отказался от участия в сделке. Поэтому истец не имеет законного права требовать с уплаты суммы задатка, полагает, что у него нет оснований для взыскания двойной суммы задатка. Просит рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела <дата>. между Михайлюк А.П.(покупатель) и Колесниковым Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи №. по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: -нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, КН №, расположенное то адресу: <адрес>, принадлежащего Продавцу на траве собственности.

Согласно п. договора 3.1. Общая стоимость Имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В соответствии с договором, в счет обеспечения своих обязательств, как по оплате имущества, так и по его передаче покупателю, Стороны заключили соглашение о задатке в соответствии с ГК РФ. Покупатель в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит на счет продавца задаток в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшуюся часть стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу в течение пяти банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Факт выполнения истцом условий п. 3.2 договора по перечислению суммы задатка в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д. 8)

Документы по слелке были сданы в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <дата>. направленной УФСГРК и К по РО в адрес Колесникова Н.В., с <дата>. приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: -нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> КН/УН, №, расположенное то адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте и запрете на регистрационные действия на предмет договора купли-продажи в рамках исполнительного производства №.

Как следует из иска и пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, сделка не состоялась, поскольку на спорное имущество наложены обеспечительные меры.

<дата>. между Колесниковым Н.В. и Михайлюк А.П. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>., согласно условий которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>г. -

Согласно данного соглашения: причина расторжения договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> - невозможность оформить в установленный договором срок (п.5.4) переход права собственности на недвижимое имущество из-за наложения ареста в    рамках исполнительного производства в отношении Колесникова Н. В., т.е, по вине Продавца.

Покупатель принимает на себя обязательства предать Продавцу полученное по Акту приема-передачи от <дата> в рамках Договора купли-продажи № от <дата> нежилое помещение в течении 2-х (двух) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Продавец принимает на себя обязательства возвратить Покупателю сумму, задатка в двойном размере в срок до <дата> включительно, в соответствии с п. 5.4 Договора. (л.д. 13)

Суду представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>., согласно которого Колесников Н.В. во исполнение соглашения о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>г. получил нежилое помещение. Продавец не имеет к Покупателю претензий по техническому состоянию возвращаемого нежилого помещения. (л.д. 14). Ответчик же сумму задатка вернул только в одинарном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Договор купли-продажи № от <дата> соглашением сторон расторгнут, как у казано в соглашении от <дата>. п.2 причина расторжения договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> - невозможность оформить в установленный договором срок переход права собственности на недвижимое имущество из-за наложения ареста в рамках исполнительного производства в отношении Колесникова Н. В., т.е. по вине Продавца- ответчика по делу.

Также в соответствии с п. 4 соглашения Продавец принимает на себя обязательства возвратить Покупателю сумму, задатка в двойном размере в срок до <дата>. включительно, в соответствии с п. 5.4 Договора.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные Колесниковым Н.В. от Михайлюк А.П. 1 000 000 руб. в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от <дата>. содержат наименование «задаток», и указаны как способ обеспечения исполнения обязательства, включаются в стоимость оплаты за объект по договору купли-продажи ( л.д. 6).

В п.5.4 договора купли-продажи указано, что в случае, если право собственности на Имущество не будет зарегистрировано за Покупателем по причинам, не зависящим от Покупателя, в течение шести месяцев со дня подписания настоящего Договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка, указанного в п.3.2, настоящего договора, в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно платежному поручению № от <дата>. Колесников Н.В. перевел на счет Михайлюк А.П. 1 000 000 руб., назначение платежа – возврат задатка по договору купли-продажи № от <дата>.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что преданная истцом ответчику сумма в 1000 000 руб. является задатком, и что договор купли- продажи не заключен по вине именно продавца. Наличие ареста на предмет купли- продажи вытекает из деятельности именно продавца, а не покупателя.

Возражения ответчика в части того, что арест наложен незаконно не может влиять на право истца на взыскания задатка в двойном размере, поскольку именно продавец должен был знать о наличии каких- то своих неисполненных обязательств и возможности наложения обеспечительных мер. Законность наложения обеспечительных мер не является предметом настоящего спора.

Констатация того факта, что 1000 000 руб. является задатком, что договор купли- продажи расторгнут по вине ответчика и обязанность ответчика вернуть задаток в двойном размере содержится в соглашении о расторжении договора купли- продажи.

Кроме того, данным соглашением установлен сторонами и срок возврата ответчиком задатка в двойном размере - до <дата>.

Данный срок истек, ответчиком возращено только 1000 000 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату задатка в двойном размере в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного исковые требования Михайлюк А.П. о взыскании с Колесникова Н.В., 1 000 000 руб. в качестве недоплаченной суммы задатка по договору купли-продажи № от <дата>., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 13200 руб., которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлюка Александра Петровича к Колесникову Николаю Васильевичу о взыскании суммы задатка, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колесникова Николая Васильевича в пользу Михайлюка Александра Петровича недоплаченную сумму задатка – 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019 г.