Решение по делу № 11-152/2019 от 30.05.2019

Дело № 11-152/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Эксперт-Финанс» о замене стороны в порядке правопреемства, поступившее по частной жалобе представителя должника Алексеевой Татьяны Николаевны – Алексеевой Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 05 марта 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 05 марта 2019 года постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу о взыскании с должника Алексеевой Т. Н. задолженности по договору займа в размере 158 200,00 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем, в размере 2 182 руб., всего 160 382 руб., - с ООО «Альянс Поволжье» на ООО «Эксперт-Финанс».

Данное определение обжаловано представителем должника на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обосновании частной жалобы указано, что суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело о признании несостоятельной (банкротом) Алексеевой Т. Н., считает, что заявление о замене взыскателя подано с нарушением подсудности, замена взыскателя и включение в реестр требований кредиторов, при наличии дела о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ № 2-2144/2014/8 о взыскании в пользу ООО «Альянс-Поволжье» с должника Алексеевой Т. Н. задолженности по договору займа в размере 158 200,00 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем, в размере 2 182 руб., всего 160 382 руб.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа (№ ----- от 12.01.2015), между ООО «Альянс-Поволжье» и ООО «Эксперт-Финанс» заключено Соглашение об уступке прав (требований) от 17 декабря 2018 года, согласно которому цессионарий принимает права (требования) к должнику Алексеевой Т.Н. по судебному приказу № 2-2144/2014/8.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 382, 384, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ в момент заключения договора уступки прав (цессии) произошла замена стороны в материальном правоотношении по исполнительному документу – судебному приказу, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление ООО «Эксперт-Финанс» о замене стороны взыскателя по существу, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном гражданском правоотношении, что документально подтверждено соглашением об уступке прав (требований) ----- от 17 декабря 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и общедоступных, открытых сведений на сайте ------, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 марта 2018 года Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до дата года, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В данном случае правоотношения сторон по образовавшейся задолженности между кредитором (взыскателем) ООО «Альянс-Поволжье» и должником Алексеевой Т. Н. вытекают из вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи.

Из изложенных разъяснений и положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для перехода требования кредитора должника к другому лицу и вытекающих из этого прав требования правопреемника к должнику в рамках производства по делу о признания должника банкротом следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование к должнику, то есть вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда может быть разрешен только тем судом, которым это решение принято и которым выданы исполнительные документы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о подведомственности поставленного вопроса арбитражному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права. То обстоятельство, что должник признана несостоятельным (банкротом), не является основанием для отказа цессионарию в удовлетворении заявления, так как каких-либо материальных требований, не разрешенных вступившим в законную силу судебным приказом, процессуальный правопреемник прежнего кредитора к должнику не выдвигает.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть от 04 апреля 2019 года) принят отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества Алексеевой Татьяны Николаевны, процедура реализации имущества Алексеевой Т. Н. завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Постановлено освободить должника Алексееву Татьяну Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что завершение процедуры реализации имущества должника не прекращает абсолютно всех обязательств должника, а также не препятствует кредиторам должника в установленном порядке осуществлять иные действия, связанные с банкротством должника, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, возможность после завершения процедуры реализации имущества должника произвести процессуальную замену кредитора не утрачивается.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Сведения о включении требований ООО «Альянс-Поволжье» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

ООО «Эксперт-Финанс» получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а Алексеева Т. Н. сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом и настаивать на охранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 05 марта 2019 года о замене взыскателя по гражданскому делу о взыскании с должника Алексеевой Татьяны Николаевны задолженности по договору займа и суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем, в размере ------ руб., - с ООО «Альянс Поволжье» на ООО «Эксперт-Финанс» оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова