Решение по делу № 8Г-18554/2022 [88-19241/2022] от 11.08.2022

УИД 63MS0087-01-2021-001042-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            6 сентября 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГСК                  № 39 «Коммунальник» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                   от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-81/2022 по иску ГСК № 39 «Коммунальник» к Сергеевой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сергеевой Людмилы Владимировны к ГСК №39 «Коммунальник» о признании недействительным решения правления.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ГСК № 39 «Коммунальник» обратился в суд с иском к Сергеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Сергеевой Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение по оплате расходов за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 33 600 рублей, пени в размере 3 790,24 рублей, стоимость дубликата выписки по счету в размере             1 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере               869 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

    Сергеева Л.В. обратилась со встречным иском к ГСК № 39 «Коммунальник» о признании недействительным решения правления ГСК, оформленное протоколом № 46 от 29 февраля 2020 г., об утверждении размера ежемесячной компенсации на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием офисов на втором этаже, с отдельным входом, на 2020 год, ссылаясь на то, что Уставом кооператива не предусмотрено решение данного вопроса правлением кооператива, и не относится к его компетенции.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 февраля              2022 г. исковые требования ГСК № 39 «Коммунальник» к Сергеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сергеевой Л.В. в пользу ГСК № 39 «Коммунальник» взысканы неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в размере 2 776,41 рублей, пени – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате получения дубликата выписки – 134,40 рубля, а всего взыскано 3 510,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.В. к ГСК № 39 «Коммунальник» о признании недействительным решения правления отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ГСК № 39 «Коммунальник» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК № 39 «Коммунальник».

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГСК № 39 «Коммунальник» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно протокола учредительного собрания ГСК № 39 «Коммунальник» от 12 ноября 2001 г. принято решение об учреждении ГСК, основной целью которого является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц в строительстве, эксплуатации и содержании боксов.

    24 февраля 2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ГСК № 39 «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчик Сергеева Л.В. с 6 июля 2007 г. является собственником нежилого помещения № 91, в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом членом вышеуказанного ГСК не является.

    Согласно выписки из протокола № 46 собрания членов правления ГСК                № 39 «Коммунальник» от 29 февраля 2020 г. правлением принято решение об установлении с 1 января 2020 г. размера ежемесячного платежа по содержанию и эксплуатации общего имущества для каждого бокса, аналогичного ранее установленному общим собранием от 18 февраля 2019 г.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГСК № 39 «Коммунальник», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества ГСК соразмерно доли Сергеевой Л.В. в праве общей долевой собственности в силу закона лежит на Сергеевой Л.В. и не обусловлена заключением договора и вступлением в члены ГСК. Дав оценку представленным истцом доказательствам несения расходов ГСК на содержание имущества и расчету платы, исходя из принадлежащей Сергеевой Л.В. доли, а также учитывая частичное признание иска Сергеевой Л.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за содержание общего имущества ГСК соразмерно доли ответчика (0,16 %) в праве общей долевой собственности за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 776,41 рублей, а также пени в размере 200 рублей, который уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный       истцом размер пени явно не отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

    С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт несения расходов на содержание имущества в заявленном им размере и обосновать расчет платы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения исковых требований ГСК № 39 «Коммунальник», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.В. о признании недействительным решения правления ГСК решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчет платы на эксплуатационные расходы кооператива, предоставленные истцом, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГСК № 39 «Коммунальник» - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                                                      Е.В. Трух