Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1351/2022 от 13.04.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002165-53

Решение в окончательной форме принято 06.06.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Тангалычеву Шамилю Равильевичу об обращении взыскания по исполнительному документу на долю в квартире, принадлежащую должнику,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Тангалычеву Ш.Р., просит обратить взыскание на принадлежащую Тангалычеву Ш.Р. 1/4 доли квартиры площадью 44,1 м?, расположенную по адресу: ..., 24, кв. 23, кадастровый ....

Заявление мотивировано тем, что в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по РБ находится на исполнении исполнительное производство ...- ИП, возбужденное в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на общую сумму взыскания 751911,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение суда об исполнении обязательств, ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени. Установлено, что у Тангалычева Ш.Р. имеется 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью ... м?, расположенное по адресу: ..., ..., ..., кадастровый .... Кроме того, в собственности Тангалычева Ш.Р. находятся земельные участки по адресу: ..., ..., кадастровый ... и по адресу: ... .м., кадастровый ..., а также жилое помещение по адресу: ..., ...», ..., площадью ...., кадастровый ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Тангалычева О.В., Тангалычев Р.И., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Гатапова Л.О.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» своих представителей не направили, заявили ходатайство об отложении слушания по делу.

В судебном заседании ответчик Тангалычев Ш.Р., его представитель Ромашова Н.Б. с исковыми требованиями истца не согласились, просили требования банка оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Тангалычева О.В., Тангалычев Р.И., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Гатапова Л.О. в суд не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, Гатапова Л.О. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, оставив ходатайство истца об отложении слушания по делу без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2021 года солидарно с Тангалычевой Ольги Валерьевны, Тангалычева Шамиля Равильевича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741298,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10612,99 руб. Всего - 751911 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 97 коп.

Апелляционным определением ВС РБ от 06.12.2021 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта, исполнением судебных решений занимается служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожном РОСП УФССП РФ по РБ находятся два исполнительных производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Тангалычева Ш.Р. на сумму 751911, 97 руб. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Улан-Удэ.

Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию ...-СВ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство ...-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тангалычева Ш.Р. не окончено, задолженность не погашена. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689314,15 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно сведениям ЕГРН Тангалычеву Ш.Р. на праве собственности принадлежит 1/4 доля на жилое помещение по адресу: ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.08.2017 года. 3/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение принадлежит отцу ответчика - Тангалычеву Р.И.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела установлено наличие в собственности у Тангалычева Ш.Р. иного жилого помещения по адресу: ..., ...», ..., ... кв. м., кадастровый ....

Кроме того, в собственности ФИО1 находятся земельные участки по адресу: ..., ДНТ «Залесье», уч. 60, площадью 600+-17 кв.м, кадастровый ... и по адресу: ..., ....м., кадастровый ....

Таким образом, спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

Однако согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 г. № 1073-О в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Данная позиция также отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем, доказательств предложения сособственнику жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., Тангалычеву Р.И. приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга Тангалычева Ш.Р. и отказа сособственника от выкупа доли в порядке ст. 255 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Требования ПАО «Сбербанк» заявлены преждевременно.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли квартиры ответчика подлежит отклонению, данное доказательство не подтвердит юридически значимые обстоятельства по делу в отсутствие обращения ПАО «Сбербанк» к Тангалычеву Р.И. до предъявления требования об обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, по его обращению судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств по исполнительному документу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом г.Москвы в размере 100% в пределах суммы 500000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ответчику по делу предъявлено требование о предоставлении доступа в его жилое помещение для составления акта описи и ареста.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 62597,82 руб.

Однако, довод ответчика о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, судом не принимается во внимание, так как ИП Тангалычев Ш.Р. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 25.09.2020 года.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░