Решение по делу № 2-1226/2022 от 03.11.2022

№ 2-1226/2022

24RS0041-01-2022-005084-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Черкашиной Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 560 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, мотивируя тем, что 30.06.2022 ФИО2 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 560 000 рублей сроком до 12 июля 2022 года. Между тем, в указанный срок ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. При этом, истец не считает необходимым начислять проценты за пользование замом, поскольку, со слов ответчика, денежные средства были взяты на неотложные нужды.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Черкашина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно показала, что до настоящего времени займ не возвращен, на связь ответчик не выходит.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО2, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, а неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Черкашину Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 807 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и следует из представленной расписки от 30 июня 2022 года, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 560 000 рублей сроком до 12 июля 2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства.

При этом, расписка от 30.06.2022 содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Поскольку ко дню рассмотрения спора основной долг по расписке от 30.06.2022 в сумме 560 000 рублей не возращен в полном объеме, а срок возврата займа истек, доказательств возврата сумм займа ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 30.06.2022 в размере 560 000 рублей подлежат удовлетворению.

Правом, предусмотренным положением ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не воспользовался, полагая данные требования нецелесообразными исходя из целей займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2022. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по основному долгу по расписке от 30.06.2022 в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года