Решение от 10.10.2019 по делу № 22-593/2019 от 27.08.2019

        Судья Никандров А.В.    Дело № 22-593    2019 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Галагана В.Л.,

судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Хаджемукой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Ошхунова С.Э. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зиновчика Е.И., представившего удостоверение № и ордер № 027965 от 04.08.2017,

представителя потерпевших ООО «СБ-Агро» и ООО «СБ-Санрайз» Языковой Н.А.,

заинтересованных лиц Тыняковой В.В., Борисовой М.Э. Ошхуновой Л.В., Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ошхунова С.Э. его защитника Зиновчика Е.И., заинтересованных лиц Каменовой Н.Е., Борисовой М.Э., Тынякова В.В., Ошхуновой Л.В. и представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончарова С.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ошхунову С.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания Ошхунову С.Э. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ошхунову С.Э. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда времяего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 26.02.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего ООО «СБ-АГРО» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СБ-АГРО» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением взыскана сумма в размере58461268 рублей 86 копеек. Иск в части взыскания в пользуООО «СБ-АГРО» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением сумма в размере 58 461 268 рублей 86 копеек с ФИО4 оставлен без рассмотрения. За ООО «СБ-АГРО» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводствак ответчику ФИО68

        Гражданский иск потерпевшего ООО «СБ-санрайз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен.

    С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СБ-санрайз» в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 350000 рублей.

    С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1:

    - автомобиль ВАЗ21124, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 6865 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 4585 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 17515 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 18600 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 40700 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> А, площадью 81400 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 7129 кв. метров;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 27,6 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 26,9 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства кадастровый № площадью застройки 27,4 кв.м., степень готовности объекта 9%, по адресу: <адрес>, сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2: автомобиль BMW 735, VIN: №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль NISSAN-BLUEBIRRD-SУLPHУ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО5: объект недвижимости кадастровый № – двухкомнатная квартира общей площадью 53 кв. метра по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО6: объект недвижимости кадастровый № - земельный участок площадью 2307 кв.м.по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенный строительством.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО7: объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 790 кв.м. по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО8:

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № - жилое помещение площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на объект недвижимости кадастровый № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- объект недвижимости кадастровый № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- объект недвижимости кадастровый № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- объект недвижимости кадастровый № – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,6 кв.м., общей долевой собственностью ?, принадлежащий на праве собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на) автомобиль KIA SLS (SPORTAGE)VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО13:

- объект недвижимости кадастровый № – земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый №-земельный участок общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объекты незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, гаража и летнего домика примерно 60-ти процентной готовности, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> 29 соответственно.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО14: автомобиль ФИО17 ЭКСПЛОРЕРVIN № 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №.

С целью обеспечения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на имущество, ФИО15 автомобиль Лексус GS350 VIN № государственный регистрационный № года выпуска.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) ноутбук «ASUS» и зарядное устройство к нему; мобильный телефон «iPhone», с SIM-картой мобильного оператора «Билайн»; принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Галагана В.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, объяснения осужденного Ошхунова С.Э., его защитника Зиновчика Е.И.и заинтересованных лиц Борисовой М.Э., Сергеевой Е.В., Ошхуновой Л.В. Тыняковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор подлежащим изменениюс назначением, мнение представителя потерпевших Языковой Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 Ошхунов С.Э. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и совершение сделокс денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Ошхунов С.Э. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 отменить, как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба защитника Зиновчика Е.И., в интересах осужденного Ошхунова С.Э., содержит просьбу об отмене приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019как незаконного и необоснованного, вынесенного на предположениях,а не установленных обстоятельствах дела и прекращении уголовного дела.

В обоснование указал, что уголовные дела возбуждены в отсутствии заявлений потерпевших либо их представителей. Квалификация действий Ошхунова С.Э. по ст. 159 УК РФ, является неверной и не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как суд не установил наличиев действиях Ошхунова С.Э. обмана. Кроме того, в судебном заседании не было установлено и то, что часть денежных средств, переводимых на счета предприятий, похищалась Ошхуновым С.Э. Сам по себе факт передачи этих денежных средств свидетельствовать об это не может.Также бездоказательным является вывод суда о наличии в действиях Ошхунова С.Э. признаков состава преступления предусмотренногост. 174.1 УК РФ, так как доказательств умысла на легализацию похищенных денежных средств нет ни в материалах уголовного дела ни в приговоре, подсудимый признательных показаний не давал. Вывод о совершении Ошхуновым С.Э. данного преступления основан лишь на утверждениях отдельных свидетелей

Кроме того, суд неверно определил размер легализованных денежных средств. Так, согласно выводам суда, изложенным в приговоре,Ошхунов С.Э. легализовал 62 111268, 86 рублей, однако из обвинения предъявленного по ст. 159 УК РФ и приговора суда, следует,что Ошхунов С.Э. обналичил 19 713 000.65 рублей, следовательно, вывод суда о легализации денежных средств является надуманными несоответствующим исследованным в суде обстоятельствам. Так же суд неоднократно допускал нарушения требований ст. 240 и ст. 281 УПК РФ, принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФи проявлении со стороны суда обвинительного уклона, что недопустимо. Местом совершения отдельных эпизодов преступлений является Краснодарский край и Ростовская область, что предполагает соответствующую подсудность, однако, суд оставил без внимания данное обстоятельство.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Майкопа просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 изменить, назначив Ошхунову С.Э. дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование указал на неправильного применения уголовного закона. Санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения, однаков нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не указал причины и мотивы,по которым не применил к осужденному Ошхунову С.Э. дополнительное наказание в виде штрафа. Так же судом при принятии решения не учтена тяжесть преступления и не возмещение ущерба потерпевшим. Таким образом, при постановлении приговора судом безосновательно не применено дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тынянова Г.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 изменить в части перечня имущества, на которое обращено взыскание.

В обоснование жалобы указала, что приговор суда в части выводаоб обращении взыскания имущества нарушает требованияст.ст. 7, 297 УПК РФ является незаконным, необоснованными не мотивированным и основан на предположениях. Вывод суда о том,что указанное имущество приобретено на денежные средства Ошхунова С.Э., которые он получил в результате совершения преступлений, является ошибочным. В уголовном деле доказательств вышеуказанного утверждения нет. Документы, подтверждающие факт приобретения земельных участковза счет моих денежных средств и квартиры за счет алиментных накоплений, неоднократно предоставлялись в суд при разрешении вопросов о наложении ареста на данное имущество и продлении ареста, однако надлежащей оценки они не получили.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Каменева Н.Е. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 изменить в части перечня имущества, на которое обращено взыскание, указав, что судом незаконно и необоснованно положено основаниедля обращения взыскание на принадлежащий ей автомобиль. В ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного следствия неоднократно предоставлялись доказательства возможности приобретения автомобиляи подтверждается данный факт документально. Так же указываетна нарушения ст. 35 Конституции РФ, отсутствие в приговоре обстоятельств, на основании которых суд принял решение об обращение взысканияна автомобиль. Считает, что суд по надуманным основаниямвынес незаконный приговор, нарушив ст.ст. 17, 115 УПК РФ,ст.ст. 35, 46 Конституции РФ.

Помимо изложенного указывает, что при расследовании уголовного дела было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено следователем, но фактически не допросил и суд первой инстанции игнорировал данный факт. Обратила внимание, что сделкапо договору купли продажи автомобиля не была признана судом недействительной и ни одна из сторон сделки не оспаривала сделку по купли продажи автомобиля.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица Тынянова В.В. содержит просьбу об изменении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 в части перечня имущества, на которое обращено взыскание.

В обоснование указал на нарушения требованийст.ст. 7, 14, 297 УПК РФ, так как вывод суда о приобретении земельного участка на денежные средства Ошхунова С.Э., которые он получилв результате совершения преступлений, является надуманным,не основанным на исследованных в суде доказательствах. Согласно материалам уголовного дела земельный участок приобретен за 4 месяцадо первого случая хищения Ошхуновым С.Э. денежных средств предприятия. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, однако оставлен судом без внимания. Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на имущество не соответствует исследованным в суде доказательствам. Более того при разрешении данного вопроса судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на его обоснованность.

В апелляционной жалобе Ошхунова Л.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2019 изменитьв части перечня имущества, на которое обращено взыскание, в видуего незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст.ст. 7, 14, 297 УПК РФ указывает на незаконность, необоснованность приговора. Считает, что вывод суда о приобретении имущества на денежные средства, похищенные Ошхуновым Л.В., не основан на исследованных в суде доказательствах.В приговоре суда отсутствуют показания свидетелей, а также документы подтверждающие факт строительства Ошхуновым С.Э. дома, за счет похищенных денежных средств. Следовательно, отмеченный вывод является не более чем предположением, основанном лишь на том, что строительство дома производилось в период работы Ошхунова С.Э. на должности генерального директора. Наряду с этим в нарушение требованийп. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не дал никакой оценки показаниям, даннымв судебном заседании, опровергающим отмеченный вывод.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоби представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея установлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Шевченко Е.Е.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного Ошхунова С.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре,в том числе на такие доказательства как показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО6, ФИО60,ФИО61, ФИО62, ФИО9, ФИО10, ФИО63, ФИО64, об обстоятельствах совершения преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Ошхунова С.Э. следует, что перед допросом свидетелей по настоящему уголовному делу суд первой инстанции, свидетелям предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, обязанностии уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ, соответствующие подписки от них не отобрал, нарушив тем самым процедуру допроса свидетеля, предусмотренную ч. 1 ст. 277,ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существеннымии неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17,ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор Майкопского городского суда от 25.07.2019 в отношении осужденного Ошхунова С.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в связи с тем, что приговор в отношении Ошхунова С.Э. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Ошхунова С.Э., его защитника Зиновчика Е.И., заинтересованных лиц Каменовой Н.Е., Борисовой М.Э., Тынякова В.В., Ошхуновой Л.В. и представление старшего помощника прокурораг. Майкопа Республики Адыгея Гончарова С.С. об отмене приговорав его отношении не подлежат обсуждению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ошхунова С.Э. суду первой инстанции необходимо будет рассмотреть доводы, изложенные в апелляционных жалобахи представлении.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В отношении Ошхунова С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения у судебной коллегии не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Ошхунов С.Э. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в связи с чем существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрытьсяот суда. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержаниюОшхунова С.Э. под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░