Решение по делу № 2-2609/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2609/2019

64RS0042-01-2019-002496-85

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова А. А.ча, Романовой О. Ю., Арутюнян А. Ю. к Тараканниковой М. В. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников,

установил:

    Тараканников А.А. обратился в суд с иском к Тараканниковой М.В. о признании недостойным наследником. Требования мотивировал тем, что он является наследником деда Тараканникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились его дети – Романова О.Ю., Арутюнян А.А., супруга Тараканникова М.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей Хоруженко П.Ю., Тараканникова Р.Ю. Истец считал Тараканникову М.В. недостойным наследником. Требования мотивировал тем, что ответчик допускала супружескую неверность. Между Тараканниковыми Ю.А., М.В. возникали конфликты, которые привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ у Тараканникова А.А. случился <данные изъяты>. Ответчик в течение нескольких дней не вызывала скорую помощь. Только ДД.ММ.ГГГГ деда госпитализировали в лечебное учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А. находился на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения (ГАУЗ) «Энгельсская городская больница №2» в неврологическом отделении. Тараканников Ю.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик прервала стационарное лечение Тараканникова Ю.А., доставила на носилках его домой из больницы, не смотря на плохое состояние здоровья. Ответчик без назначения врачей давала Тараканникову Ю.А. <данные изъяты> препараты (<данные изъяты>), которые оказывали негативное влияние на его волю, состояние. ДД.ММ.ГГГГ Тараканникова М.В. отвезла своего супруга купаться. Оставила его без присмотра, поставила его в заведомо опасное для жизни условие, в результате чего он утонул. Она не оказала ему помощи. Тараканникова А.А. совершила незаконные сделки, в результате которых произошло отчуждение имущества Тараканникова Ю.А. Наследники были лишены возможности наследовать три квартиры, автомобиль Ленд Ровер Дискавери и нежилое здание. В настоящий момент собственниками квартир являются несовершеннолетние дети Тараканниковой М.В. Действия, связанные с уменьшением наследственной массы, носят умышленный характер. Сделки были совершены менее чем за полгода до смерти наследодателя. Истец считал, что Тараканников Ю.А. не знал, что Тараканникова М.В. совершила указанные сделки, воспользовавшись ранее выданной доверенностью. Тараканникова М.В. препятствовала общению Тараканникова Ю.А. с детьми, внушала ему негативное отношение к детям.

    В судебном заседании Тараканников А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. обратились в суд с иском о признании Тараканниковой М.В. недостойным наследником, исключении из числа наследников. Указав основания, аналогичные тем, которые заявлены Тараканниковым А.А.

    Представитель истца, третьих лиц, Чеботарев Д.М. исковые требования Тараканникова А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в их письменных заявлениях.

    Ответчик Тараканникова М.В., она же законный представитель третьих лиц Хоруженко П.Ю., Тараканникова Р.Ю., в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Борминцев О.В. исковые требования не признал, указал, что Тараканникова М.В. не совершала каких-либо противоправных действий против наследодателя или его наследников. В силу закона наследник может быть признан недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Доводы, на которые ссылались истцы, не подтверждены приговором либо решением суда. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    3-е лицо нотариус Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения вступил в брак с Хоруженко (после брака - Тараканниковой) М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Согласно свидетельству о рождении Хоруженко Полины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее отцом является Тараканников Ю.А., матерью Хоруженко М.В.

    Отцом Тараканникова Р., ДД.ММ.ГГГГ также указан Тараканников Ю.А., матерью Хоруженко М.В.

    Арутюнян А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Тараканникова Ю.А.

    У Тараканникова Ю.А. имелся сын – Тараканников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Тараканников А.А. является внуком Тараканникова Ю.А.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А. проходил стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская больница №2». Ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А., за которого действовала на основании доверенности супруга Тараканникова М.В. заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 101,1 кв.м по адресу: <адрес>. На основании договора Тараканников Ю.А. продал квартиру Хоруженко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А., за которого действовала на основании доверенности супруга Тараканникова М.В. заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м по адресу: <адрес>. На основании договора Тараканников Ю.А. также продал квартиру Хоруженко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканниковым Ю.А. (в лице представителя) и Хоруженко Н.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м Хоруженко Н.В.

    В настоящий момент три квартиры являются собственностью несовершеннолетних Хоруженко П. и Тараканникова Р. ( по <данные изъяты> доле).

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Ю. обращались в МУ МВД «Энгельсское» с заявлением, в котором просили принять меры в отношении Тараканниковой М.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер к своевременному оказанию медицинской помощи Тараканникову Ю.А., несколько дней не вызывала их больному отцу скорую помощь, заявители считали, что Тараканникова М.В., давала ему препараты (<данные изъяты>), оказывающие влияние на волевую сферу, при этом назначение врачей отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Тарканниковыми Ю.А., М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Тараканникова Ю.А. Событие произошло в окрестностях <адрес>.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № смерть Тараканникова Ю.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытых дыхательных путей водой при утоплении, на что указывает наличие кровоизлияний под легочную плевру, участки острой эмфиземы в легких, при наличии признаков острого расстройства кровообращения внутренних органов.

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области (материал проверки №) отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Тараканникова Ю.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 105, ст. ст. 107,108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия события указанных преступлений.

    В постановлении отмечено, что в отношении Тараканникова Ю.А. не совершались противоправные действия, направленные на доведение его до самоубийства, а именно угрозы, оскорбления, систематическое унижения его человеческого достоинства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о криминальных обстоятельствах наступления смерти Тараканникова Ю.А., не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканников А.А., Романова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Ю. обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Сидорорву А.В. с заявлением о принятии наследства, указав, что кроме них других наследников по закону первой очереди не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего Тараканникова М.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних Хоруженко П., Тараканникова Р. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

    Наследники просили выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долю в уставном капитале ООО «Ремонтно- строительное управление №5», денежные вклады с начисленными процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что Романова О.Ю. обращалась в суд с иском, просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Тараканниковым Ю.А. в лице представителя Тараканниковой М.А. и Хоруженко Н.В. в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская <адрес> и истребовать это имущество из владения Тараканникова Р. Ю. и Хоруженко П. Ю., включить имущество в наследственную массу Тараканникова Ю.А.

    На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Романовой О.Ю, было отказано.

    Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Тараканникова А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю., они просят суд признать Тараканникову М.В. недостойным наследником после смерти Тараканникова Ю.А.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Тараканниковой М.В. в отношении Тараканникова Ю.А. или его наследников Тараканникова А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Тараканниковой М.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Тараканниковой М.В. не выносилось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено каких-либо противоправных действий Тараканниковой М.В. в отношении наследодателя или иных наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти Тараканникова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Ю. обращались в МУ МВД «Энгельсское» с заявлением, в котором просили принять меры в отношении Тараканниковой М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер к своевременному оказанию медицинской помощи Тараканникову Ю.А., несколько дней не вызывала их больному отцу скорую помощь, заявители считали, что Тараканникова М.В., давала ему препараты, оказывающие влияние на волевую сферу, при этом назначение врачей отсутствовали.

МВД «Энгельсское» проверялись обстоятельства, которые были изложены в заявлениях Арутюнян А.Ю., Романовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ряд лиц давали объяснения, в том числе Тараканников Ю.А., он не сообщал о неправомерных действиях своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МУ МВД «Энгельсское (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано, сделан вывод о том, что отсутствует событие преступления.

Обращения Арутюнян А.Ю., Романовой О.Ю. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель М.В. суду пояснил, что является супругом Романовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Тараканников Ю.А. сообщил ему, что Тараканникова М.В. опять ему изменила, сказал, что будет с ней разводиться, выгонял из квартиры, но она не уходит. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Тараканникову Ю.А., но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой. В квартире он увидел страшную картину, Тараканников Ю.А. лежал на кровати с «перекошенным» лицом. Речь у него была неразборчивая (как у сильно пьяного человека). Свидетель сообщил, что вызвал «скорую помощь». Тараканникова М.В. даже не поехала в больницу. Врачи спросили, почему они не привезли отца раньше, у отца все признаки инсульта очевидны. Инсульт у него уже дней 5, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в больнице, Тараканников Ю.А. попросил вызвать в больницу нотариуса, чтобы отозвать доверенность, выданную на имя Тараканниковой М.В. Нотариус должен был приехать в больницу ДД.ММ.ГГГГ, но на звонки он не отвечал. Им стало известно, что Тараканникова М.В. утром забрала Тараканникова Ю.А. из больницы, увезла на носилках. Тарканников Ю.А. не долечился, был в плохом состоянии, Тараканникова М.В. прервала его лечение. В дальнейшем Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. обращались в полицию. Участковый изъял из квартиры таблетки <данные изъяты>. Их должен назначить только врач. Тараканникова М.В. всю неделю возила Тараканникова Ю.А. купаться, в жару, на необорудованный пляж в с. Шумейка. В результате чего Тараканников Ю.А. утонул.

Доводы о супружеской неверности суд не может принять во внимание и квалифицировать как действия, направленные против воли наследодателя или как действия, способствующие увеличению причитающейся доли наследства. Причинная связь между изменами и наступлением смерти (утоплением) не установлена. Факты неоказания медицинской помощи, негативного влияния лекарственных препаратов не подтверждены допустимыми доказательствами. МУ МВД «Энгельсское» по всем указанным заявлениям вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Не доказана причастность Тараканниковой М.В. к смерти (утоплению) Тараканникова Ю.А.

    Наличие гражданско-правовых споров по искам наследников к Тараканниковой М.В. о признании сделок недействительными, также не является основанием для признания Тараканниковой М.В. недостойным наследником.

    Ссылки наследников о совершении Тараканниковой М.В. мошеннических действий при совершении сделок по отчуждению квартир доказательствами не подтверждены, приговор суда, который бы устанавливал факт мошеннических действий, отсутствует.

    Иные доводы, приведенные Тараканниковым А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. каких-либо правовых последствий для дела не создают, основаны на неверном толковании норм права.

    Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Тараканникова М.В. является недостойным наследником, как и обстоятельств совершения действий, которые явились бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

решил:

    отказать Тараканникову А. А.чу, Романовой О. Ю., Арутюнян А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Тараканниковой М. В. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова