Решение по делу № 33-2721/2023 от 22.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2721/2023

Номер дела 2-5593/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-007332-67

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Копылова Николая Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Копылова Николая Петровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2022 г.

(судья Панин С.А..),

установила:

Копылов Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ОПФР по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионный прав. В обоснование своих требований он указал на то, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии
со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной МИЦ, от ДД.ММ.ГГГГ истец заметил, что в ней отсутствует период его работы на Чуйском МХРО
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 6 месяцев 17 дней), ответчиком он не был учтен при установлении его пенсии в 2000 г. В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о включении указанного выше периода в страховой и общий трудовой стаж, однако ответа на обращение не получил. Полагая, что такие действия ответчика являются незаконными, нарушают его права, Копылов Н.П. просил:

обязать ОПФР по Воронежской области включить в его трудовой стаж период работы на Чуйском МХРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований КопыловуН.П. отказано (л.д. 43, 44-47).

Копылов Н.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на представление им достаточных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период на Чуйском МХРО, в частности, справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Чайским объединением по строительству, обращает внимание на то, что ведение надлежащим образом трудовой книжки является обязанностью работодателя, соответственно, нарушения, допущенные при ее оформлении, не могут лишать его гарантированного права на социальное обеспечение по возрасту (л.д. 55-57).

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведена замена ответчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области в связи с реорганизацией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом
от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п. 2).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копылов Н.П. является получателем страховой пенсии по старости
с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Ознакомившись со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, истец установил, что период его работы на Чуйском МХРО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в трудовом стаже отсутствует, в связи с чем обратился в клиентскую службу ОПФР по Воронежской области с заявлением о перерасчете пенсии и включении спорного периода в его трудовой стаж (л.д. 9).

В ответе ОПФР по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ Копылову Н.П. разъяснено право на обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии (л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ Копылову Н.П. отказано в удовлетворении иска
к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа (правопреемником которого является ГУ - ОПФР по Воронежской области) о включении в календарный стаж работы для начисления трудовой пенсии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, о взыскании морального вреда в размере
5 000 руб. (л.д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, трудовую книжку 1955 г., исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления Копыловым Н.П. трудовой деятельности в спорный период в Чуйском МХРО.

При этом суд первой инстанции указал, что как следует из возражений пенсионного органа, не отрицается истцом и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2004 г. по гражданскому делу № 2-821/2004, у Копылова Н.П. имеется две трудовые книжки – от 1955 г. (л.д. 10-11) и от 1964 г., в которых содержатся противоречия в части спорного периода, в частности, согласно записи в трудовой книжке за 1964 г. он учился в городском профессиональном техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись произведена на основании аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №), а согласно трудовой книжке от 1955 г. – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на учебу в строительное училище №, без отрыва от производства, на мастера столярного дела в указанную дату, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с переходом на другую работу.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Копылова Н.П., суд первой инстанции не мог принять в качестве допустимого и достаточного для удовлетворения иска доказательства трудовую книжку от 1955 г., с учетом ее оценки в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 22 июля 2004 г. по гражданскому делу № 2-821/2004 в сравнении с трудовой книжкой истца от 1964 г., наличии в них противоречивых сведений.

Указание в апелляционной жалобе истцом на то, что его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом, в частности, по заполнению надлежащим образом трудовой книжки, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств осуществления Копыловым Н.П. трудовой деятельности в спорный период в материалах дела также не имеется.

При этом имеющиеся в трудовых книжках противоречия не исключаются и представленными Копыловым Н.П. справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25, 25, обр. ст.), в которых также содержатся сведения, отличающиеся друг от друга.

Данные справки также в качестве допустимых и достаточных доказательств заявленных требований судом первой инстанции приняты быть не могли.

Доводы апелляционной жалобы Копылова Н.П. об обратном аналогичны его позиции, занимаемой в суде первой инстанции, фактически сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследованы, и в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.