Решение по делу № 8Г-2944/2024 [88-3794/2024] от 21.03.2024

                                               88-3794/2024

    2-29/2023

         65RS0013-01-2022-000672-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», МБУ «СМЦ благоустройства и оказания услуг»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2021 г. по причине наезда транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащего истцу, на ледяной накат произошел занос транспортного средства с последующим съездом в кювет. Причиной ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Лицом ответственным за содержание, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие». В результате произошедшего события ему причинен вред здоровью, автомобилю - механические повреждения.

Истец просил взыскать с ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» вред, причиненный здоровью в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 501 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский», МБУ «Смирныховский многофункциональный центр благоустройства и оказания услуг», комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», АО «Альфа-Страхование».

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принято в указанной части новое решение. С ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1 200 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 204,40 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 6 800 руб.

В кассационных жалобах ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», МБУ «СМЦ благоустройства и оказания услуг» просят отменить апелляционное определение суда как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В суде кассационной инстанции прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2021 г. на 11 км + 700 м автомобильной дороги сообщением с. Первомайск - с. Победино в результате наличия на дороге зимней скользкости автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, занесло с последующим съездом в кювет.

Содержание автомобильной дороги сообщением с. Первомайск- с. Победино, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» ответственности в виде возмещения вреда, при этом суд пришел к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом требования закона и контракта, без нарушений нормативных положений относительно срока ликвидации зимний скользкости на автодороге.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что обращение ФИО1 за медицинской помощью последовало спустя более шести месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между жалобами истца на состояние здоровья в июле 2022 г. и произошедшим 31 декабря 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда согласился. Между тем, признал необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требований ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установив, что ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги сообщением с. Победино – с. Первомайск, Смирныховского района, на котором произошло дорожно-транспортное, факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также установив в действиях водителя ФИО1 нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обоюдное поведение участников правоотношений привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, распределив степень вины: водителя ФИО1 – 20 %, степень вины ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» - 80%.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, при их оценке нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в причинении вреда и исполнении обязанности по очистке дорожного полотна от зимней скользкости были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в указанной части в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», МБУ «СМЦ благоустройства и оказания услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи