Решение по делу № 33-21994/2024 от 13.06.2024

Судья: ФИО                                  Дело <данные изъяты>

                                                         50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств за невыполнение обязательств, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств за невыполнение обязательств, взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи от <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО просит определение от <данные изъяты> отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Отмечает, что в определении суда об оставлении иска без движения не указано, какие конкретно действия в целях его исполнения он должен выполнить, что исключило исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, вопреки вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в определении Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска ФИО без движения не указаны конкретные основания для оставления такого иска без движения, т.е., в чем именно заключается не соблюдение истцом в поданном иске требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и какие именно действия следует совершить истцу для устранения таких недостатков. В частности, в мотивировочной части данного определения содержится лишь общая фраза о том, что иск подан истцом без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Фраза подобного содержания ввиду отсутствия в ней какой-либо конкретики, а также ввиду неясного изложения вывода суда, делает невозможным исполнение определения суда об оставлении иска ФИО без движения.

Таким образом, определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска ФИОбез движения не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и тем самым является незаконным и необоснованным.

Следовательно, какие-либо правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска ФИОпо причине не исполнения являющегося необоснованным определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. В связи с чем обжалуемое истцом определение суда первой инстанции от <данные изъяты> о возврате его искового заявления подлежит отмене как также не соответствующее требованиям норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств за невыполнение обязательств, взыскании судебных расходов направить в Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья