Решение по делу № 33-9316/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2022-005704-58

дело №2-184/2023                                                                         судья первой инстанции – Уржумова Н.В.

дело №33-9316/2024                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым (Администрации г. Симферополя) к Коваленко Алексею Викторовичу о признании самовольной реконструкции квартиры, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),                                                   по апелляционной жалобе Коваленко Алексея Викторовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать самовольной реконструкцию <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенной по адресу: <адрес>л. Желябова, 21;

обязать Коваленко А.В. за собственный счёт привести самовольно реконструированную <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенную по адресу: <адрес>л. Желябова, 21, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу;

взыскать с Коваленко А.В. в пользу Администрации <адрес> Республики Крым, на случай неисполнения судебного акта по делу, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения /л.д. 1-10/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что по результатам проведённой проверки установлен факт осуществления реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>л. Желябова, 21, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Признана самовольной реконструкция <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На Коваленко А.В. возложена обязанность за собственный счёт привести самовольно реконструированную <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскано с Коваленко А.В. в пользу Администрации <адрес> на случай неисполнения судебного акта по данному делу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения.

Сохранены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий отношении объекта недвижимого имущества – <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Сохранены до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Коваленко А.В., а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на строительство и/или реконструкцию объекта недвижимого имущества – <адрес> кадастровым номером 90:22:010107:1445, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 84-89/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда /л.д. 94/.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ответчику, в связи тем, что подано за пределами установленного процессуальным законом срока, а ответчик не просил о его восстановлении /л.д. 95/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда /л.д. 98-102, 105-108/.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано /л.д. 140-141/.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик – Коваленко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 146-150/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что положенные в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы являются необъективными, поскольку несвоевременное направление уведомления лишило Коваленко А.В. права присутствовать при проведении судебной экспертизы и, соответственно, возможности предоставить доступ в жилое помещение. Ответчик указывает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, кроме того, судом не учтено затруднительное имущественное положение ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 191-193/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 204/.

Представитель ответчика – адвокат Шатская В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчик – Коваленко А.В., представители истца – Администрации <адрес> Республики Крым и третьего лица – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. При этом, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком Коваленко А.В. реализовано не было, поскольку определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано /л.д. 140-141/.

При таких обстоятельствах, ответчик – Коваленко А.В. не может подать апелляционную жалобу на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры подачи заявления об отмене данного судебного акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и поскольку такое определение отсутствует, заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию ответчиком путём подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Коваленко Алексея Викторовича на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенных обстоятельств, правового значения не имеют, т.к. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Коваленко Алексея Викторовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым (Администрации г. Симферополя) к Коваленко Алексею Викторовичу о признании самовольной реконструкции квартиры, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи