Решение по делу № 2-5270/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5270/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, -

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес у ориентира: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес у ориентира: <адрес> ( л.д. 8-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака с <дата> до <дата> У ФИО3 был в собственности садовый участок площадью 1276 кв.м по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он на свои собственные денежные средства полностью построил жилой дом, который предложил оформить на его имя, ФИО3 ответила отказом, после чего между ними стали возникать конфликты, он вынужден был выехать из дома. На его требования о возмещении суммы неосновательного обогащения ФИО3 ответила отказом, после чего он вынужден был обратиться в суд. Решением Раменского городского суда от 12 декабря 2016 г. был частично удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в его пользу было взыскано 5 238 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 248 руб. Указанное решение суда вступило в законную. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Раменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области. <дата> было возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей». В ходе исполнительного производства с ФИО3 в его пользу было взыскано всего 56 руб. 84 коп. В настоящее время построенный им жилой дом является объектом незавершенного строительства, на него определением Раменского городского суда от <дата> наложен арест. Этим же определением было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок. В дальнейшем он обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок. Определением Раменского городского суда от <дата> ходатайство было удовлетворено, однако по жалобе ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила определение о наложении ареста на земельный участок. Ему стало известно, что ФИО3 подарила своей дочери ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором он построил жилой дом. Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, - проведена <дата> Ответчица ФИО3, имея задолженность перед ним, после вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, безвозмездно по договору дарения передала третьему лицу - своей ближайшей родственнице, являющейся ее дочерью, принадлежащее ей на правах собственности недвижимое имущество. В результате действий ответчицы исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчица не приняла какие-либо меры к урегулированию спора с ним, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Считает действия ФИО3, подарившей своей дочери имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед ним, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия расцениваются как злоупотребление правом, что является основанием для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре ( л.д. 8-9). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО3 иск не признала, указывая, что сделала своей дочери подарок.

Ответчик- ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 238 000руб и расходы по госпошлине в размере 28 248руб ( л.д.14-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24. 05.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения ( л.д. 23-26). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ( л.д.30).

После вступления решения суда в законную силу ФИО3 на основании договора дарения от <дата> произвела отчуждение дочери- ФИО4 своего имущества: земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес у ориентира: <адрес> ( л.д. 65-66). Право собственности за дарителем зарегистрировано <дата> ( л.д.66).

При этом из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что как до так и после договора дарения она продолжает проживать в доме по адресу: <адрес> и пользоваться указанным земельным участком при доме.

19.07.2017г постановлением Раменского городского суда Московской области был наложен арест на указанный участок, как принадлежащий ФИО3, сроком до <дата>. ( л.д. 62-63).

Постановлением СПИ от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в виду невозможности установить имущество должника (л.д.27). Всего в рамках исполнительного производства было взыскано 56, 84 руб (л.д. 32).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3, зная о состоявшемся решении о взыскании денежных средств, отчуждает земельный участок, при этом не производит погашение долга, тем самым делая невозможным обращение взыскания на указанное имущество и как следствие погашение долга. Учитывая осведомленность дарителя о наличии у нее долга и принятия ею мер к недопущению обращения взыскания на имущество с целью погашения задолженности, суд оценивает такое поведение как злоупотребление правом и нарушение предписаний ст. 10 ГК РФ о необходимой добросовестности для участия в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности в независимости от того, что формального запрета на отчуждение имущества на момент заключения договора не было, поскольку цель заключения сделки в данном конкретном случае у дарителя была недопущение погашения задолженности за счет спорного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.10,12, 168, 170 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес у ориентира: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1276 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес у ориентира: <адрес>

Настоящее решение является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.