Решение по делу № 22-786/2023 от 20.01.2023

Судья: Симакова С.В. Дело № 22-786/2023

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Бракара Г.Г.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Сахоненко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Агафонова А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.К.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Верес О.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сахоненко А.А., не возражавшего против его удовлетворения,

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г.К.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при возложении на Г.К.В. обязанностей при условном осуждении судом неверно, а именно не в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 9, 16 УИК РФ указано наименование государственного органа, занимающегося исполнением наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обязанность Г.К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, указав на обязанность Г.К.В. не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Г.К.В. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Г.К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы в приговоре, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Вместе с тем, обосновывая свой вывод о доказанности вины Г.К.В., суд указал, что его вина подтверждается и «другими материалами уголовного дела» (лист 7 приговора). При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности вины осужденного о «других материалах уголовного дела» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и приговор подлежит в этой части изменению.

Действия Г.К.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

При назначении Г.К.В. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.К.В. судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Г.К.В. не может быть достигнуто назначением более мягкого вида наказания чем лишение свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого Г.К.В. должен своим поведением доказать исправление, достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, Г.К.В. назначено судом справедливое и соразмерное содеянному наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных или не соответствующих нормам уголовного и уголовно-процессуального законов формулировок, что в том числе затрудняет его исполнение.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Г.К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд возложил на него обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления «специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного», а также один раз в месяц являться на регистрацию «в УИИ по месту жительства». Между тем, такие формулировки не соответствуют положениям ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми уведомлять об изменении места жительства и являться на регистрацию предписано в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению путем указания в приговоре о возложении на Г.К.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

К выводу о необходимости обязать Г.К.В. уведомлять специализированный государственный орган также и об изменении места работы и учебы суд первой инстанции не приходил, и судебная коллегия таких оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.К.В. изменить.

Указать в приговоре о возложении на Г.К.В. обязанностей при условном осуждении не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что вина Г.К.В. подтверждается «другими материалами уголовного дела».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда