Решение от 26.12.2023 по делу № 2-4550/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-4550/2023

64RS0045-01-2023-005603-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при помощнике Григорян В.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Панфилова А.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ГригорянаГ.А. и его представителя Чолахяна А.В.,

третьего лица Дмитрук Г.А.,

представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области Чернобылова Л.А.,

прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна М.П. к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Григоряна Г.А. к Авакяну М.П. о признании договора займа недействительным, незаключенным, третьи лица Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Данилевский В.А., Дмитрук Г.А., Минасян С.М., Калашян А.А.,

установил:

Авакян М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2023 г. между Авакяном М.П. и Григоряном Г.А. заключен договор займа на сумму 40000000рублей, оформленный в виде расписки, сроком до 1 августа 2023 г. Обязанности по договору займа Григоряном Г.А. не исполнены.

По изложенным основаниям Авакян М.П. с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Григоряна Г.А. задолженность по договору займа в сумме 40000000 рублей, неустойку за период с 4 февраля 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 1333 рубля в день, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Ответчик Григорян Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа недействительным и незаключенным, мотивировав требования тем, что денежные средства в размере 40000000 рублей он от Авакяна М.П. не получал, а расписка была написана в целях снятия ареста со счетов Григоряна Г.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Панфилов А.А. и третье лицо Дмитрук Г.А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ГригорянГ.А. и его представитель Чолахян А.В. просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по Саратовской области Чернобылова Л.А. просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, согласно которым у Авакяна М.П. не имелось финансовой возможности предоставить Григоряну Г.А. в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Сидоровой Н.В., возражавшей против удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, –независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – а факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из п. 8.1 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу п. 1 ст.812ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 3 февраля 2023 г. Григорян Г.А. получил от Авакяна М.П. в долг денежные средства в сумме 40000000 руб. на срок до 1 августа 2023 г. В случае нарушения срока возврата денежных средств Авакян М.П. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% в месяц от размера задолженности.

16 августа 2023 г. Авакян М.П. направил в адрес Григорян Г.А. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 40000000 рублей, полученные последним согласно указанной расписке.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные требования, Григорян Г.А. пояснил, что какие-либо денежные средства от Авакяна М.П. не получал, а расписка, датированная 3 февраля 2023 г., фактически была написана по просьбе Авакяна М.П. в июне 2023 г. в целях снятия ареста с банковских счетов Григоряна Г.А.

Таким образом, с учетом доводов ответчика в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение наличия у Авакяна М.П. по первоначальному иску финансовой возможности передать Григоряну Г.А. в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей суду представлены расписка от 26 января 2023 г., согласно которой Авакян М.П. получил от Данилевского В.А. в долг денежные средства в сумме 15000000 рублей, расписка от 27 января 2023 г., согласно которой АвакянМ.П. получил от Минасяна С.М. в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей, расписка от 28 января 2023 г., согласно которой АвакянМ.П. получил от Дмитрук Г.А. в долг денежные средства в сумме 3000000рублей, и расписка от 29 января 2023 г., согласно которой АвакянМ.П. получил от КалашянаА.А. денежные средства в сумме 10000000 рублей.

Таким образом, истцом по первоначальному иску суду представлены расписки на общую сумму 34000000 рублей, что менее суммы, указанной в расписке от 3 февраля 2023 г.

Согласно информации, представленной суду филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Авакян М.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности Авакян М.П. не имеет.

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области справками по форме 2-НДФЛ доход Авакяна М.П. в 2018году составил 147704 рубля 68 копеек, в 2019 году – 190000 рублей, в 2020году – 120000 рублей, в 2021 году – 209922 рубля 90 копеек, в 2022 году – 181500 рублей, а всего за указанный период – 849127 рублей 50 копеек.

В анализируемый период времени транспортные средства Авакяном М.П. не продавались, при этом он является собственником автомобилей BMW X3, 2006года выпуска, приобретенного 5 сентября 2015 г., и ВАЗ 21063, 1994 года выпуска, приобретенного 14 февраля 2017 г.

Представленные суду выписки по счетам, открытым в банках на имя Авакяна М.П., также не подтверждают наличие у истца по первоначальному иску финансовой возможности передать Григоряну Г.А. в долг денежные средства в сумме 40000000 рублей.

Кроме того, суд учитывает наличие у Авакяна М.П. в анализируемый период времени кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г., с Авакяна М.П. в пользу ООО«Внешинвестстрой» взысканы убытки в размере 9674020 рублей 42 копейки, обусловленные совершением Авакяном М.П. от имени данного юридического лица мнимых сделок, направленных на искусственное образование задолженности ООО«Внешинвестстрой» перед Авакяном М.П., впоследствии предъявленной к зачету в счет погашения реально существовавшего долга Авакяна М.П. перед ООО«Внешинвестстрой».

В целях проверки доводов Григоряна Г.А. о том, что расписки Авакяна М.П. о получении в долг у Данилевского В.А. и Дмитрук Г.А. в долг денежных средств в размере 15000000 рублей и 3000000 рублей соответственно, а также расписка Григоряна Г.А. о получении в долг у Авакяна М.П. в долг денежных средств в размере 40000000 рублей изготовлены позднее дат, указанных в расписках, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В определении о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

16 октября 2023 г. от ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поступило ходатайство о даче эксперту разрешения на частичное повреждение исследуемых расписок, поскольку методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей требует производства вырезок из штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, то есть частичного повреждения документов.

Григорян Г.А. (в лице представителя Панфилова А.А.), Данилевский В.А. и Дмитрук Г.А. возражали против повреждения расписок, подлежавших исследованию, о чем представили суду соответствующие заявления.

29 ноября 2023 г. гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в суд по причине невозможности проведения экспертизы без применения разрушающего метода.

По изложенным основаниям суд, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и факт уклонения истца по первоначальному иску Григоряна Г.А. и третьих лиц на стороне истца по первоначальному иску Данилевского В.А. и Дмитрук Г.А., считает установленными факты того, что расписка от 3 февраля 2023 г., подтверждающая факт получения Григоряном Г.А. у Авакяна М.П. денежных средств в сумме 40000000 руб., была изготовлена позднее 3 февраля 2023 г.; расписка от 28 января 2023 г., подтверждающая факт получения Авакяном М.П. у Дмитрук Г.А. денежных средств в сумме 3000000 руб., была изготовлена позднее 28 января 2023 г.; расписка от 26 января 2023 г., подтверждающая факт получения Авакяном М.П. у Данилевского В.А. денежных средств в сумме 15000000 руб., была изготовлена позднее 26 января 2023 г.

При этом судом отклоняются доводы Авакяна М.П. и Дмитрук Г.А. о наличии у них опасений о том, что в случае повреждения расписок они могут лишиться возможности взыскания задолженности по ним в судебном порядке, поскольку факт повреждения соответствующих расписок в ходе рассмотрения судом настоящего дела (при наличии соответствующего согласия истца и третьих лиц на стороне истца) нашел бы подтверждение в заключении проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, судом получены сведения о наличии у Авакяна М.П. денежных средств в сумме 6000000 рублей, полученных в долг от Минасяна С.М., и денежных средств в сумме 10000000 рублей, полученных в долг от КалашянаА.А., доходов в сумме 849127 рублей 50 копеек, полученных за период с 2018 по 2022 год, а также задолженности перед ООО«Внешинвестстрой» в размере 9674020 рублей 42 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Авакяна М.П. не имелось финансовой возможности для предоставления ГригорянуМ.П. денежных средств в размере 40000000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств расходования Григоряном Г.А. заемных средств в столь значительном размере.

Составление расписки на сумму 40000000 рублей при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании расписки, свидетельствуют о недобросовестности Авакяна М.П.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Авакяна М.П. в спорный период наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в размере 40000000 рублей, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки от 3февраля 2023 г. о получении Григоряном Г.А. от Авакяна М.П. денежных средств в размере 40000000 рублей, является незаключенным, в связи с чем первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания договора займа, оформленного в виде расписки от 3февраля 2023 г., мнимой сделкой, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░