Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3025/2022 от 07.04.2022

№ 33-3025/2022

№2-1134/2022

УИД27RS0001-01-2022-000061-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Скибюк Е.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу представителя Селеговского Д.С. – Назарова Р.О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года об отказе в замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Селеговскому Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды №2445-03 от 24.04.2003 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с 23.10.2019 по 31.12.2020 в размере 233 589 руб. 35 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года представителю ответчика Назарову Р.О. отказано в замене ненадлежащего ответчика Селеговского Д.С. надлежащим – ИП Селеговский Д.С., а также в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе представитель Селеговского Д.С. – Назаров Р.О. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указав на не согласие с выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности Селиговским Д.С., имеющим статус индивидуального предпринимателя, здание магазина «Океан» сдается ответчиком в аренду ООО «Торгсервис 25» для размещения магазина «Светофор». Принадлежащее ему здание используется им для извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 22, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия между сторонами правоотношений, связанных с экономической или предпринимательской деятельностью, фактически отношения возникли из договора аренды земельного участка, в связи с наличием в собственности у ответчика недвижимого имущества, расположенного на нем. Статус индивидуального предпринимателя, сдача в аренду помещения, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия на данное действие согласия истца.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст.27 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», указано, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, исходил из того, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующими нормам процессуального права.

Иск предъявлен к Селиговскому Д.С., как физическому лицу, к которому перешли права пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и ООО «Дары моря», в связи с нарушением прав истца по получению арендной платы за пользование земельным участком.

Использование приобретенного Селиговским Д.С. здания магазина «Океан» в коммерческих целях, наличие статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер спорных отношений, возникших между администрацией Находкинского городского округа и Селиговским Д.С. в результате пользования земельным участком по договору аренды.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░