Решение от 10.02.2021 по делу № 2-274/2021 от 24.08.2020

КОПИЯ:

Дело №2-274/2021

74RS0002-01-2020-006566-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдован Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», Хитриной Нине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Молдован И.И. обратилися в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 89 401 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - квартиры <адрес>, также просил возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате протечки радиатора отопления в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца – Гребенюк А.А., настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям, полагала, что лицом, ответственным за причинение вреда является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ответчик Хитрина Н.Т. при надлежащем извещении в суд не явились.

Третье лицо Сундеева Н.Н. полагала, что виновником затопления является управляющая компания.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчику Хитриной Н.Т. принадлежит расположенная этажом выше квартира № 104, в которой проживает Сундеева Н.Н.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что вследствие протечки крана Маевского, установленного на радиаторе в квартире Хитриной Н.Т., произошло затопление квартиры истца, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила суду Сундеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ ее супругом по телефону сделана заявка в управляющую компанию о неисправности радиатора, в который не поступала горячая вода, как следствие, радиатор не отапливал помещение квартиры.

На основании указанной заявки, в квартиру Хитриной Н.Т. явился слесарь от управляющей компании, который отрегулировал кран Маевского, после чего, теплоноситель начал поступать в радиатор.

Также Сундеева Н.Н. утверждала, что спустя нескольку дней к ней в квартиру явился сосед Шундеев И.И., который проживает в квартире, расположенной двумя этажами ниже, то есть его квартира находится под квартирой истца, и пожаловался на затопление квартиры, после чего, был вызван сотрудник управляющей компании, который устранил течь.

Как показал свидетель Шундеев И.И., проживающий в квартире № 84, в середине апреля 2020 года (точную дату не помнит), его дочь сообщила ему о затоплении из вышерасположенной квартиры № 94. Шундеев И.И. поднялся в квартиру истца, однако, дома ни кого не оказалось, после чего, он поднялся в квартиру № 104, в которой проживала Сундеева Н.Н. и обнаружил течь из крана Маевского на радиаторе отопления. После вызова в квартиру № 104 слесаря течь прекратилась. Также свидетель пояснил, что видимых следов затопления в квартире № 104 он не обнаружил, вода на полу в квартире № 104 не скапливалась, а сразу уходила вниз через щели.

Сундеева Н.Н. пояснила, что в квартире № 104 в тот период она проживала постоянно, ни какой сырости, влаги на полу, либо шума от протечки воды она не замечала.

Таким образом, суд полагает, что причиной затопления являются произведенное сотрудником управляющей компании механическое воздействие на кран Маевского, установленного на радиаторе отопления в квартире Хитриной Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца 89 041 руб. При этом размер ущерба определен на основании представленного суду заключения ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», достоверность которого ни кем из сторон не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению истцу за счет управляющей компании.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 401 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 882 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.