Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4405/2024 от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № П16-4405/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Игнатова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года Игнатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Игнатов И.В. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Игнатова И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Игнатов И.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого в отношении него постановления мирового судьи, мотивируя тем, что он не совершал указанного правонарушения и о рассматриваемом мировым судьёй судебном заседании 22 ноября 2021 года не был извещен надлежащим образом. Просит отменить названный судебный акт, производство по делу прекратить.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, расположенном на территории <адрес> выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения, п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья 22 ноября 2021 года постановил обжалуемый судебный акт о привлечении названного лица к административной ответственности.

Однако с постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится, дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О и от 26 мая 2016 года N 945-О).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо в соответствующей графе документа указало ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства для рассмотрения его по существу. При этом, согласно названным сведениям в протоколе, местом фактического проживания Игнатова И.В. является <адрес>.

Исследуемое административное правонарушение по материалам дела совершено в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, что очевидно относится к юрисдикции мировых судей <адрес>.

Однако, в нарушение вышеназванных положений закона и судебной практики, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 от 04.03.2009), определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный материал направлен в подразделение ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Мостовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь, материал передан мировому судье судебного участка Мостовского района для рассмотрения по существу, таким образом, обжалуемое судебное постановление вопреки положениям закона вынесено мировым судьей судебного участка № 262, к юрисдикции которого относится адрес места жительства Игнатова И.В., указанного в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии законного определения, вынесенного компетентным лицом (мировым судьей судебного участка № 3 Майкопского района, к юрисдикции которого относится адрес места совершения правонарушения, полномочного к рассмотрению как ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, так и настоящего дела по существу) в установленном законном порядке.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности,

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч.1 п.5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что Мировым судьей судебного участка № 262 мотовского района нарушен порядок привлечения Игнатова И.В. к административной ответственности, поскольку вопрос о надлежащей подсудности рассмотрения дела не разрешен в установленном законном порядке, и постановлен судебный акт по существу дела об административном правонарушении при отсутствии законных для этого оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Игнатова И.В. дела об административном правонарушении, выявлены 16 октября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Игнатова И.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение по верной подсудности, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, путем возвращения дела на новое рассмотрение, что ведет к возобновлению производства по делу, что недопустимо, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении                           прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                     Х.З. Борс