Решение по делу № 12-91/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-91/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мартынова Н.Н. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от 30.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от 30.12.2015г. Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Семеновым С.В. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В указанном ДТП пострадали только транспортные средства участников ДТП. В указанном ДТП он являлся потерпевшим, виновный в совершении ДТП свою вину признал полностью. Сразу после совершения ДТП виновный в совершении ДТП вызвал сотрудников полиции для оформления документов о ДТП. После осмотра повреждений ему ущерб (незначительная царапина) он посчитал несущественным. Принимая во внимание всё вышесказанное, он посчитал, что необходимость в оформлении документов отсутствует о чём и сообщил виновному в совершении ДТП, который согласился не составлять таких документов. В связи с этим, он, руководствуясь абзацем шестым п. 2.6.1. Правил дорожного движения (далее - «ПДД»), оставил место ДТП. После произошедшего ДТП, между ним и вторым участником ДТП произошел конфликт. В ходе конфликта он получил удар в голову слева в область виска, после которого почувствовал шум в ушах, головокружение, тошноту. После случившегося его супруга, увидев его физическое состояние, опасаясь за его жизнь, решила срочно отвезти в больницу. Учитывая незначительное расстояние между городами и наличие знакомых они решили обратиться за помощью в травмпункт <адрес>, где был осмотрен врачом. В последующем он проходил лечение у терапевта с диагнозом: сотрясение головного мозга. Более того, оставляя место ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости. Его действия на месте происшествия, направленные на то, чтобы его покинуть, были обусловлены стремлением защитить свою жизнь и здоровье. В этих же интересах действовала и его супруга, увозя с места происшествия. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что его действия не повлекли вредных последствий, факт ДТП не был укрыт, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не "Причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным. По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Из постановления мирового судьи следует, что Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15.45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <адрес> оставил место ДТП, участников которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.12.2015г., постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2015г., 26.12.2015г. в 15-45ч. по <адрес> произошло ДТП виновником которого является Мустаев А.А., управляющий машиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом движения.

    Как следует из объяснительной Семенова С.В., водитель <данные изъяты> г.р.з. № не убедившись в безопасности маневра, совершил данное ДТП. В связи с тем, что его машине были причинены незначительные повреждения, виновником ДТП он не являлся, претензий со стороны Мустаева А.А. не были, также в машине также находились его жена и малолетняя дочь, он уехал домой.

    В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Согласно ч. 1 статье 1.5 Кодекса РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Как видно из материалов дела, Семенов С.В. виновным ДТП не является в его автомобиле находился малолетний ребенок который плакал и ему необходим уход и оказание помощи. Учитывая, что общественно опасных последствий от совершенного правонарушения не наступило, а также правовую неграмотность Семенова относительно того, что раз он виновны в ДТП не является и сотрудники полиции вызваны то вправе покинуть место присшествия, суд считаент возмоджным применить к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что действия Семенова С.В. не повлекли вредных последствий, факт ДТП не был укрыт, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не был причинен, в машине находилась жена и малолетний ребенок, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным и постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 30.12.2015░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 30.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░