Решение по делу № 33-621/2023 (33-7911/2022;) от 08.12.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002655-57

Судья Поздеева Ю.М.                          стр. 129г                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-621/2023                   7 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2613/2022 по иску Плющевой М.С., Баракшиной Н.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе истцов Плющевой М.С., Баракшиной Н.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Плющева М.С., Баракшина Н.С. обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>: в пользу Плющевой М.С. 110 000 руб., в пользу Баракшиной Н.С. 55 000 руб., взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указали, что являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. 26 мая 2020 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену не включена. В связи с тем, что до настоящего ответчиком не выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, истцы просят о ее взыскании в судебном порядке.

    Истцы в судебное заседание не явились, представитель Лебедева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Неверова А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Плющевой М.С. (<данные изъяты>), Баракшиной Н.С. (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 440 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 20 апреля 2022 г., подлежит возврату Плющевой М.С. <данные изъяты>) из бюджета».

С данным решением не согласились истцы Плющева М.С. и Баракшина Н.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е., просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение являлось для истцов единственным жильем, которое стало аварийным в связи с отсутствием комплексного капитального ремонта.

Учитывая длящийся характер правоотношений и разъяснения Верховного Суда РФ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку ранее истцам выплачена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, рассчитанная по аналогам подобных жилых помещений с учетом износа дома и иных понижающих коэффициентов, без предусмотренных законодательством убытков, то приобрести иное жилье взамен аварийного без взыскания этих убытков не представляется возможным.

Таким образом, вмешательство ответчика в право собственности истцов не было бы законным и пропорциональным, а причиненный им материальный ущерб не был бы должным образом компенсирован без взыскания с ответчика убытков в полном объеме, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Неверову А.С., Майзерова С.В. администрации ГО «Город Архангельск», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Плющева М.С., Баракшина Н.С. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

<адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 5 марта 2021 г. №596р земельный участок, на котором находится <адрес> по адресу: <адрес>, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

26 мая 2020 г. между Плющевой М.С., Баракшиной Н.С. и администрацией городского округа «Город Архангельск» заключено соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры. Размер возмещения за жилое помещение в сумме 594 000 руб. определен на основании отчета от 7 февраля 2020 г. ИП Гладких А.Ю.

Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. от 7 февраля 2020 г. № 14-Н/2020 в сумму возмещения в размере 594 000 руб. вошла стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, а также убытки в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ (137 000 руб.).

Денежные средства по соглашению выплачены, квартира изъята у истцов.

Соглашение об изъятии от 26 мая 2020 г. Плющевой М.С., Баракшиной Н.С. не оспорено, не расторгалось и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако истцы свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовали.

Более того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцами представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. При этом между сторонами достигнуто соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным и достаточным при изъятии жилого помещения. При заключении такого соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется. Соглашение и подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в соглашении об изъятии от 26 мая 2020 г., является окончательным и не предоставляет истцам право требовать дополнительной выплаты возмещения в размере стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационных судов общей юрисдикции, а также на то обстоятельство, что выплаченная истцам рыночная стоимость изымаемого жилого помещения рассчитана по аналогам подобных жилых помещений, с учетом износа дома и иных понижающих коэффициентов, что не позволяет им приобрести иное жилье взамен аварийного основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом и не могут повлиять законность оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт. Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

Как следует из материалов дела <адрес> принят в муниципальную собственность 8 июля 1996 г., первая приватизация жилого помещения в нем осуществлена 5 января 1995 г.

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на 28 января 1998 г. износ дома составлял 40%.

Вместе с тем, документов, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в 1995 году материалы дела не содержат.

Представленные в обоснование доводов искового заявления экспертные заключения ИП Гладких А.Ю., в том числе о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, оценены судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, об обследованиях общедомового имущества, включая конструктивные элементы жилого дома, с указанием их технического состояния и эксплуатационных характеристик суду также не представлено. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1995 год, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плющевой М.С., Баракшиной Н.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.С. Костылева

     Е.В. Кучьянова