Решение по делу № 33-2351/2018 от 18.05.2018

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-2351/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина С. С.ча на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мелашенко Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя Тинькина К.Ю., представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сорокина С.С. к Мелашенко Л.Д. о признании недействительным результата кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, к администрации Ляскельского сельского поселения о признании недействительным постановления. Решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина С.С. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение в части требований к Мелашенко Л.Д. отменено, требования Сорокина С.С. удовлетворены. Сорокиным С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с Тинькиным К.Ю., оплата по которому составила (...) рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя Сорокин С.С. просил взыскать с Мелашенко Л.Д.

Определением суда заявление Сорокина С.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Мелашенко Л.Д. в пользу Сорокина С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, в остальной части требований отказал.

С определением суда не согласен истец Сорокин С.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на разумность размера заявленных ко взысканию Сорокиным С.С. расходов на оплату услуг представителя Тинькина К.Ю. Приводит перечень мероприятий, выполненных его представителем по делу. Обращает внимание на объем дела, сложность спора, длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, привлечение специалистов и экспертов по делу, фактическую отмену решения суда в апелляционном порядке, удаленность суда от места жительства (работы) представителя Тинькина К.Ю. Указывает на немотивированность возражений Мелашенко Л.Д. Сравнивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя Тинькина К.Ю., с взысканными затратами на проведенную экспертизу. Настаивает на необоснованном снижении судом размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Сорокина С. С.ча к Мелашенко Л. Д., администрации Ляскельского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным постановления администрации, признании отсутствующим права собственности на земельный участок было отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина С.С. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина С.С. к Мелашенко Л.Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ и оспаривании сведений о местоположении границ и площади земельного участка отменено. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сорокина С.С. С Мелашенко Л.Д. в пользу Сорокина С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (...) рублей. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина С.С. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов истец Сорокин С.С. обращался за помощью представителя. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял Тинькин К.Ю., действовавший на основании доверенности.

Между Сорокиным С.С. и индивидуальным предпринимателем Тинькиным К.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Тинькин К.Ю. принял на себя обязательства оказывать Сорокину С.С. юридическую помощь по представительству в суде, связанную с урегулированием спора с Мелашенко Л.Д. по местоположению границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), путем оспаривания действий по подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного ФГУП «ФКЦ «Земля» Петрозаводский филиал, в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

В соответствии с п.3 указанного договора ХХ.ХХ.ХХ. стоимость услуг (вознаграждение) по договору определено в сумме (...) рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается квитанциями, выданными ИП Тинькиным К.Ю., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей и № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Тинькина К.Ю. в судебных заседаниях в Питкярантском городском суде Республики Карелия, а также в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела имеется ряд процессуальных документов за подписью представителя истца Тинькина К.Ю.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца на подготовку иска, изучения материалов дела, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, причины отложения судебных разбирательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца Тинькина К.Ю., услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу Сорокина С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи