Решение по делу № 33-1819/2016 от 03.02.2016

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1819/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» к Пономареву Д.М., Победову С.Н. и открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Техномаш-Инвест»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» к Пономареву Д.М. и открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» с открытого акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата).

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техномаш-Инвест» обратилось с иском к Пономареву Д.М., Победову С.Н. и ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № под управлением Захаренко Д.В., автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева Д.М. и микроавтобуса «IVECO» государственный регистрационный знак № под управлением Победова С.Н. ДТП произошло по вине водителей Пономарева Д.М. и Победова С.Н., допустивших нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «MERCEDES-BENZ» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пономарева Д.М. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету № от <дата> г. размер причиненного ущерба автомобилю марки «MERCEDES-BENZ» с учетом износа составил <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ ООО «Техномаш-Инвест» просило взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Пономарева Д.М. <данные изъяты>., с Победова С.Н. <данные изъяты> руб. (Т.1 л/д 2).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Пономарева Д.М. <данные изъяты> руб., Победов С.Н. был исключен из числа ответчиков, процессуальных действий по отказу от иска не совершено (Т.1 л/д 108).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техномаш-Инвест» - Серебренникова Е.В. (доверенность от 28.04.2015 г.) просит решение отменить. Указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от <дата> г., поскольку отсутствие исходного материала привело к научной необоснованности заключения. Данное заключение нарушает права лиц, не привлеченных для участия в деле – ООО «Автохолл» и ООО ПК «СМЗ», о привлечении которых к участию в деле истец заявлял ходатайство, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Судом допущены нарушения норм материального права, не были применены положения ст.322 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. Вывод суда о том, что истец не лишен права обратиться к Победову С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» с самостоятельными требованиями является неверным, поскольку противоречит принципу солидарной ответственности при неделимости обязательства. (Т.2 л/д 99).

Пономарев Д.М., Победов С.Н., Захаренко Д.В., ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя ООО «Техномаш-Инвест» - Серебренниковой Е.В. (доверенность от 28.04.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> г. на <данные изъяты>. автодороги Байкал произошло ДТП с участием 23 транспортных средств, двигавшихся попутно со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> в том числе с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», г/н № под управлением Захаренко Д.В., автомобиля марки «TOYOTA CARINA» г/н № под управлением Пономарева Д.М. и микроавтобуса «IVECO» г/н № под управлением Победова С.Н. Автомобиль марки «MERCEDES-BENZ» принадлежит на праве собственности истцу ООО «Техномаш-Инвест». Автомобиль «TOYOTA CARINA» принадлежит Пономареву Д.М., микроавтомобиль «IVECO» - ООО «Автохолл».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «MERCEDES-BENZ», застрахована в ЗАО «Надежда», «TOYOTA CARINA» в ОАО «СОГАЗ», «IVECO» в ОСАО «Ингосстрах» (л/д 7-9).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г. в отношении Пономарева В.М. было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось. Из постановления следует, что Пономарев Д.М. при проезде в районе с. Дрокино опередил пассажирский микроавтобус «IVECO», который двигался со скоростью 50-60 км/ч, на <данные изъяты> км. увидел бегущего человека, резко затормозил и стал смещаться вправо, переместился в правый ряд, после чего передней правой частью своего автомобиля ударил в задний бампер автомобиля «MERCEDES-BENZ», удар был несильным, на скорости около 15 км/ч. После того как остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль подбросило и он «вошел» под заднюю часть автомобиля «MERCEDES-BENZ», второй удар был сильным.

Из протокола допроса свидетеля Победова С.Н. от <дата>., полученных в рамках уголовного дела, следует, что он работает в качестве водителя, на основании трудового договора и путевого листа управлял автомобилем «IVECO» г.н. № на автомобиле осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Красноярск – Шарыпово. В день ДТП выполнял рейс по маршруту Красноярск (ж/д вокзал) - Шарыпово, при проезде <данные изъяты> км. внезапно увидел препятствие на дороге, попытался уйти от столкновения со стоящими автомобиля, однако не смог, в результате допустил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA CARINA», удар пришел в заднюю часть указанного автомобиля (л/д 100).

В схеме ДТП, отражено место столкновения автомобилей, их расположение после столкновения (л/д 101,114 );

Справка об участниках в дорожно - транспортном происшествии, свидетельствует, что автомобиль «MERCEDES-BENZ имеет повреждения задний бампер, задние крылья, задние фары, деформация кузова, правые двери, возможны скрытые дефекты (л/д 105).

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> г. в отношении Пономарева Д.М. указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ (л/д 10). Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> г. постановление изменено, исключены выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении от <дата> г. по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем Победовым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л/д 11).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № от <дата> г. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ» с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (Т.1 л/д 13-19).

Определением суда от <дата> г. по ходатайству ответчика Пономарева Д.М. в целях разграничения полученных повреждений транспортных средств в ДТП в результате произошедших столкновений, определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена экспертиза (Т.1 л/д 141).

Из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от <дата> следует, что от столкновения, от первого взаимодействия с автомобилем «TOYOTA CARINA» у «MERCEDES-BENZ» образовались повреждения, указанные в исследовательской части в п. 2.1 по 2.6 и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. От второго взаимодействия, вызванного контактом «TOYOTA CARINA» и автомобиля «IVECO» у «MERCEDES-BENZ» образовались повреждения, указанные в исследовательской части в п. 3.1 по 3.20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. У автомобиля «MERCEDES-BENZ» имеются контактные повреждения правой части, расположенные вне зоны возможного воздействия с автомобилем «TOYOTA CARINA», которые возникли раньше от контакта с иным объектом, перечень указан в исследовательской части. (Т.1 л/д 154-199).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> г. рассмотрены требования Пономарева Д.М. к ООО «Автохол» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования удовлетворены, с ООО «Автохол», как с собственника автомобиля «IVECO» на момент ДТП, в пользу Пономарева Д.М. в счет возмещения ущерба взыскана страховое возмещение, не покрытое страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании исследования представленных сторонами доказательств установил, что <дата> г. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № под управлением Захаренко Д.В., автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Д.М. и автобуса «IVECO» г/з знак №, под управлением Победова С.Н.

Механизм столкновения установлен следующий: автомобиль «MERCEDES-BENZ», допустил столкновение с автомобилем «Крузер Прадо»; в дальнейшем произошло первое столкновение между автомобилем «TOYOTA CARINA» и автомобилем «MERCEDES-BENZ», далее в стоящий автомобиль «TOYOTA CARINA» допустил столкновение микроавтобус «IVECO», от которого автомобиль «TOYOTA CARINA» совершил второе столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ». Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП между транспортными средствами «MERCEDES-BENZ» и «TOYOTA CARINA» произошло по вине водителей Пономарева Д.М., а между автомобилями «TOYOTA CARINA» и микроавтобусом «IVECO», по вине Победова С.Н., допустивших нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате виновных действий Пономарева Д.М. автомобилю «MERCEDES-BENZ» причинены технические повреждения. Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пономарева Д.М. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», наступление страхового случая, и возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, а также стоимость восстановительного ремонта от первого взаимодействия с автомобилем «TOYOTA CARINA», определенную заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании со страховой компании ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. В части требований к Пономареву Д.М. было отказано, поскольку установлено, что размер ущерба, причиненный его виновными действиями покрывается взысканной страховой выплатой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от <дата> г., поскольку отсутствие исходного материала привело к научной необоснованности заключения, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, административное дело. Данные экспертизы правомерно приняты судом во внимание, как проведенные в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются обоснованными, содержат расчеты и обоснования, документы составлены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждались о возможной уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами оценены судом при вынесении решения. В подтверждение доводов о том, что заключение неверно отражает фазы ДТП, не позволяет определить, какими частями контактировали автомобили, размер восстановительного ущерба определен неверно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств не представлено.

Тот факт, что по мнению истца, данное заключение нарушает права лиц, не привлеченных для участия в деле – ООО «Автохолл» и ООО ПК «СМЗ», о привлечении которых к участию в деле истец заявлял ходатайство, однако в его удовлетворении судом было отказано, не может влиять на правильность выводов суда относительно виновности Пономарева Д.М. в причинении ущерба истцу и установленного размера восстановительного ремонта от первого взаимодействия с автомобилем «TOYOTA CARINA».

Ссылки в жалобе на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не были применены положения ст.322 ГК РФ, а вывод суда о том, что истец не лишен обратиться к Победову С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» с самостоятельными требованиями, поскольку это противоречит принципу солидарной ответственности при неделимости обязательства, следует признать несостоятельными. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вреда, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место быть неделимость предмета обязательства, не имеется. По отношению к истцу у Пономарева Д.М., в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положений ФЗ об ОСАГО возникла самостоятельная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий по нарушению п. 10.1 ПДД РФ от первого взаимодействия с автомобилем «MERCEDES-BENZ». Требований ко второму водителю Победову С.Н., после уточнения требований истец не заявляет, что не исключает возможность истца реализовать право на обращение с требованиями с самостоятельным иском к иным лицам.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техномаш-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: