Решение по делу № 2-54/2022 (2-4348/2021;) от 12.05.2021

66RS0004-01-2021-005030-08

Дело № 2-54/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителей истца КПК «Денежная палата» - Кохичко О.В. (доверенность от <//> №; до перерыва), Челмодеева В.А. (доверенность от <//> №; после перерыва в судебном заседании)

представителя ответчика Устьянцева Д.И. – адвоката Сосновских Л.Г. (доверенность от <//> № <адрес>0, ордер от <//> №),

представителя ответчика ООО «Вира» - Аюпова А.Ф. (доверенность от <//> б/н; после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к Устьянцеву Д. И., обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Денежная палата» (далее - кооператив) обратилось в суд с иском к Устьянцеву Д.И., ООО «Вира» (далее – общество, общество «Вира»), с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 079 812 руб., процентов в сумме 81379,08 руб. с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в сумме 44354,19 руб. с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы основного долга, суммы неоплаченных членских взносов в размере 120680,90 руб. Также истец просил взыскать с ответчика Устьянцева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также почтовые расходов в сумме 996,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20526 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие обществу автомобили: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Устьянцев Д.И. является членом кооператива, между ним и кооперативом заключен договор займа, в рамках которого кооператив передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. сроком до <//> с условием уплаты 17% годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобилей, принадлежащих обществу. Так как ответчик Устьянцев Д.И. обязательства по договору займа, а также обязательства по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет, кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества - Шполянская Е.С.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что несмотря на поданное Устьянцевым Д.И. заявление о выходе из кооператива, ему было отказано в удовлетворении данного заявления, так как он имеет возможность погашать возникшую задолженность по договору займа, обращение с данным заявлением является злоупотреблением правом, так как кооператив осуществляет свою деятельность на взносы членов кооператива, члены кооператива несут ответственность по обязательствам истца.

Представитель ответчика Устьянцева Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в августе 2021 г. Устьянцев Д.И. перестал быть членом кооператива, оснований для сохранения его членства, а также обязанности по уплате членских взносов после августа 2021 г. не имеется. Расчеты кооператива по задолженности неверны, так как кооператив произвольно производил учет поступивших от ответчика денежных средств без учета назначения платежа, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика общества до перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у него заболевания.

Оценивая данное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, так как позиция представителя ответчика общества в ходе рассмотрения дела озвучена, у общества имелась возможность обеспечить участие иного представителя. При этом суд принимает во внимание, что из представленной суду копии листка нетрудоспособности представителя ответчика общества следует, что он выдан на срок до <//>. Данных о продлении период нетрудоспособности представителя ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании заявления Устьянцева Д.И. от <//> последний принят в члены кооператива, что подтверждается протоколом заседания правления кооператива от <//>.

<//> между кооперативом и Устьянцевым Д.И. был заключен договор займа №-<//> (далее – договор займа), по условиям которого кооператив предоставил Устьянцеву Д.И. денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок до <//> с условием уплаты 17% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежным поручением от <//> № (т. 1 л.д. 30) подтверждается факт перечисления Устьянцеву Д.И. кооперативом денежных средств в сумме 1400000 руб.

Таким образом, обязательства кооператива по договору займа последним исполнены.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору займа им исполняются ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены платежные поручения от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> № на сумму 49913,82 руб. (т. 1 л.д. 30-37) от <//> № на сумму 49913,82 руб., от <//> на сумму 80000 руб., от <//> на сумму 80000 руб., от <//> на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д. 123-126).

Данными платежными поручениями подтверждается факт уплаты денежных средств по договору займа в общей сумме 599310,56 руб.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком Устьянцевым Д.И. обязательства по договору займа были исполнены в большем размере суду не представлено.

При этом во всех перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по договору займа.

Из представленных истцом актов сверок следует, что при поступлении денежных средств за период с <//> по <//> кооператив часть поступавших денежных средств учитывал в качестве погашения задолженности по членским взносам.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с ответчиком Устьянцевым Д.И. такого зачисления, наличия его воли на распределение денежных средств, уплаченных им по договору займа, в счет погашения задолженности по членским взносам суду не представлено.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что необходимость приоритетного зачисления данных денежных средств в счет членских взносов обусловлена правовой природой кооператива. Ни в Уставе кооператива, ни в договоре займа не содержится условий о том, что кооператив наделен возможностью самовольного изменения назначения поступивших от членов кооператива платежей.

При этом ссылка на подписанную ответчиком Устьянцевым Д.И. памятку члена КПК к договору займа также отклоняется судом. В названной памятке определены размеры платежей по договору займа и размеры обязательных членских взносов, которые должен был ежемесячно уплачивать ответчик Устьянцев Д.И. При этом в названной памятке имеются ссылки на указание назначения платежа по каждой из вносимых сумм. В том числе, при уплате членского взноса заемщик должен был указывать «Оплата обязательного членского взноса» (т. 1 л.д. 202).

Согласно графику платежей по договору займа по состоянию на <//> ответчик Устьянцев Д.И. должен был внести денежные средства по договору займа в общей сумме 648879,66 руб., в том числе основной долг 425 118,16 руб., проценты - 223 734,50 руб. в соответствии со следующим расчетом.

	Дата платежа	Основной долг	Проценты	Ежемесячный платеж
1	13.08.2020	29105,08	20808,74	49913,82
2	13.09.2020	30147,43	19739,39	49913,82
3	13.10.2020	31231,65	18682,17	49913,82
4	13.11.2020	31058,61	18855,21	49913,82
5	13.12.2020	32099,63	17814,19	49913,82
6	13.01.2021	31947,4	17966,42	49913,82
7	13.02.2021	32380,12	17533,7	49913,82
8	13.03.2021	34499,2	15414,62	49913,82
9	13.04.2021	33345,75	16568,07	49913,82
10	13.05.2021	34346,13	15567,69	49913,82
11	13.06.2021	34323,11	15590,71	49913,82
12	13.07.2021	35305,62	14608,2	49913,82
13	13.08.2021	35328,43	14585,39	49913,82
	ИТОГО	425118,16	223734,5	648879,66

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства ответчиком внесены в общей сумме 599310,56 руб.

18.08.2020	49913,82
11.09.2020	49913,82
12.10.2020	49913,82
12.11.2020	49913,82
11.12.2020	49913,82
12.01.2021	49913,82
15.02.2021	49913,82
18.06.2021	49913,82
29.07.2021	80000
05.08.2021	80000
12.08.2021	40000
Итого	599310,56

Принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора займа, изложенные в п. 3.5 договора, поступившие от ответчика Устьянцева Д.И. денежные средства должны быть учтены в первую очередь в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа, а затем - в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, поступившие <//> сумма в размере 49913,82 руб. должна быть направлена в счет погашения задолженности по уплате процентов за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г., которая составляла 63 141,09 руб. (15414,62+16568,07+15567,69+15590,71). Соответственно, по состоянию на июнь 2021 г. остаток задолженности по уплате процентов составил 13227,27 руб. (63141,09-49913,82), основной долг - 136514,19 (34499,20+33345,75+34346,13+34323,11).

Задолженность по состоянию на <//> составила основной долг - 171819,81 (136514,19+35305,62)., проценты - 27835,47 (13227,27+14608,2)

Поступивший <//> платеж в сумме 80000 руб. погасил задолженность ответчика по процентам в сумме 27835,47 руб. и часть основного долга в сумме 52164,53 руб. Следовательно, остаток основного долга на июль 2021 г. составил 119655,28 руб. (171819,81-52164,53).

Денежными средствами, поступившими <//> погашена часть основного долга в размере 80000 руб., соответственно, по состоянию на <//> остаток заложенности по основному долгу составил 39655,28 руб. (119655,28-80000).

Так как <//> на счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 40000 сруб. Задолженность по договору займа по состоянию на <//> была погашена ответчиком в полном объеме до даты следующего платежа, который наступил <//>. Денежные средства в сумме 344,72 руб. истец должен был направить в счет погашения части неустойки, рассчитанной истцом за период с <//> по <//> и составлявшей, в соответствии с условиями договора 2944,91 руб. (т. 1 л.д. 76) Соответственно, неустойка погашена ответчиком в сумме344,72 руб. По состоянию на <//> сумма неустойки составила 2600,19 руб.

Данных о том, что в период с <//> по настоящее время ответчик Устьянцев Д.И. вносил какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа суду не представлено, следовательно, сумма основного долга по договору займа составляет 1010210,27 руб. исходя из того, что сумма основного долга, подлежащая начислению за период с <//> по <//> в общей сумме 389789,73 была выплачена Устьянцевым Д.И. <//> в полном объеме, а с <//> платежи по договору займа не поступали (1400000 – 389789,73).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по аналогии с расчетом неустойки, проценты за пользование займом на просроченный основной долг судом определяются на дату принятия решения, то есть с <//> по <//>, с последующим их начислением, начиная с <//> до даты фактической уплаты суммы основного долга. В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов составляет 87514,65 руб. (1010210,27 х17/365х186).

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки по договору займа, суд принимает во внимание, что условия о неустойке в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности согласован сторонами в п. 5.1 договора займа.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 50715,64 руб.

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с <//> по <//> до 40000 руб., принимая во внимание положения ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению с <//> до даты фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в договоре займа, а также заключенном в его обеспечение договоре залога от <//> общество «Вира» передало кооперативу в залог в обеспечение обязательств Устьянцева Д.И. автомобили <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобилей определена в общей сумме 1500000 руб.

В соответствие с ч.1ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <//> проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества определена в общей сумме 2404000 руб., в том числе стоимость автомобиля гос.номер <данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость автомобилей суд полагает возможным принять во внимание определенную экспертом рыночную стоимость предметов залога.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о возможности исключения части автомобилей из имущества, на которое подлежит обращению взыскание, так как в рассматриваемом случае сторонами не внесены изменения в договор залога, не изменен его предмет. Размер задолженности по договору обеспеченному залогом, превышает 5% определенной экспертом залоговой стоимости.

Суд полагает необходимым отметить, что на момент вынесения решения суда в отношении общества «Вира» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. К денежным требованиям, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" относятся также требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано кооперативом <//>, процедура наблюдения введена в отношении общества на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <//>.

Следовательно возбуждение в отношении одного из ответчиков дела о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу данного спора.

Оценивая исковые требования о взыскании членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с <//> он являлся членом кооператива. В соответствии с Уставом кооператива, положением о членских взносах, требованиями Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также памяткой к договору займа от <//>, ответчик в период действия договора займа обязан был уплачивать членские взносы: в сумме 24136,18 руб. (с 1 по 35 платеж) и 22761,60 руб. (36 платеж).

Из материалов дела следует, что <//> ответчик направил истцу заявление о выходе из состава членов кооператива.

На основании протокола заседания Правления кооператива от <//> ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении его членства в кооперативе.

Положения Федерального закона "О кредитной кооперации" закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.<адрес> этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от <//> N 2371-О Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросам реализации гражданами права на объединение неоднократно обращал внимание на добровольный характер участия в объединениях, а также на то, что содержание конституционного права граждан на объединение включает право граждан беспрепятственно выходить из объединений (постановления от <//> N 5-П, от <//> N 18-П, от <//> N 16-П и от <//> N 10-П).

В статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации содержится общее основополагающее нормативное предписание о невозможности принуждения к пребыванию в объединении.

Право на выход из объединения вытекает из закрепленных названным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). Отмеченное означает, что осуществление права на выход из объединения в случаях, допускаемых законом, происходит посредством свободного волеизъявления управомоченного лица, не зависит от решений органов управления и действий объединения, выступающего самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - юридическим лицом, которое согласно пункту 1 статьи 48 ГК Российской Федерации является организацией, имеющей обособленное имущество, отвечающей им по своим обязательствам, способной от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1 Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная оспариваемой нормой. Такое правовое регулирование, возлагающее на участников (членов) корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1); кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе в том числе принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3); при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись (часть 2 статьи 12); заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива; выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 2 статьи 14).

В указанном внутреннем локальном акте организации, исходя из содержания взаимосвязанных положений Федерального закона "О кредитной кооперации", должны отражаться сведения об актуальном - т.е. с учетом, в частности, состоявшегося в соответствии с законом волеизъявления участника корпорации о выходе из корпоративной организации - персональном составе членов кредитного кооператива (глава 3 "Членство в кредитном кооперативе" Федерального закона "О кредитной кооперации").

В связи с изложенным, заявление ответчика от <//> о выходе из членов кооператива подлежало безусловному рассмотрению и удовлетворению. При этом, уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Таким образом, оснований для взыскания с сентября 2021 г. членских взносов, с учетом выхода ответчика из кооператива в августе 2021 г. не имеется, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" обязывает заемщика при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить лишь полученные от кредитного кооператива займы. Обязательность иных выплат законом не предусмотрена.

Исходя из расчета суда ответчик Устьянцев Д.И. за период членства в кооперативе: с июля 2020 г. по август 2021 г. должен был уплатить членские взносы в общей сумме 313700,34 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от <//> № на сумму 24136,18 руб., <//> № на сумму 24136,18 руб., от <//> № на сумму 24136,18 руб., от <//> № на сумму 24136,18 руб., от <//> № на сумму 24136,18 руб., от <//> № на сумму 24136,18 руб., от <//> № на сумму 24136,18 руб. (т. 1 л.д. 39-45).

Следовательно ответчиком уплачены членские взносы на общую сумму 168953,26 руб., задолженность по уплате членских взносов составляет 144817,08 руб.

Суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов по состоянию на август 2021 г. включительно в сумме 120680,90 руб. в пределах заявленных требований.

Истец предъявляет также ко взысканию с ответчика Устьянцева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20526 руб., а также почтовые расходы по направлению обществу, Устьянцеву Д.И. копий искового заявления, досудебных претензий. При этом требование к обществу «Вира» о взыскании судебных расходов не заявлено.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленные суду договор на оказание юридических услуг от <//> № юр, платежное поручение от <//> № на сумму 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено пять исковых требований, из них 4 имущественных требования, подлежащих оценке, предъявлены к Устьянцеву Д.И. и 1 имущественное не подлежащее оценке предъявлено к обществу, соответственно, суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению в отношении каждого из ответчиков. Следовательно, с Устьянцева Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. (30000 - 30000/5). Требований о взыскании с общества «Вира» расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Устьянцева Д.И. в пользу кооператива подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14526 руб., с общества «Вира» – 6000 руб. Распределение расходов по уплате государственной пошлины является обязанностью суда вне зависимости от наличия соответствующих заявлений сторон по делу.

Так как требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в виде искового заявления к обществу не заявлено, суд полагает возможным взыскать с Устьянцева Д.И. в пользу кооператива почтовые расходы в сумме 288,04 руб.

Оснований для взыскания расходов на отправку досудебной претензии не имеется, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» - удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцева Д. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» задолженность по договору займа от <//> №-<//> по состоянию на <//> в общей сумме 1137724 (Один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 92 коп., в том числе основной долг - 1010210 (Один миллион десять тысяч двести десять) руб. 27 коп., проценты за пользование займом - 87514 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с <//> до даты фактической уплаты основного долга по ставке 17% годовых, неустойка - 40000 (Сорок тысяч) руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день с <//> до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Устьянцева Д. И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» задолженность по уплате членских взносов по состоянию на август 2021 в сумме 120680 (Сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14526 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., почтовые расходы 288 (Двести восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобили: марки <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: