Решение по делу № 2-6221/2024 от 02.05.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 806 000 рублей, расходы по оценке размера затрат на ремонт транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13146 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 60000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COASTER, г.р.з. № под управлением ФИО6, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ-111730, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному ОГИБДД МУ МВД России Ногинское, виновником аварии является ФИО3 На момент возникновения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно заключению независимой досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COASTER, г.р.з. № составляет 994580,82 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО8 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, возражали против суммы ущерба, установленной судебным экспертом, указав ее завышенной, при не эксплуатируемом транспортном средстве.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COASTER, г.р.з. № под управлением ФИО6 и ВАЗ-111730, г.р.з. № под управлением ФИО3

Автотранспортное средство TOYOTA COASTER, принадлежит на праве собственности ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются также копией СТС № <адрес> (л.д. 18).

Собственником автомобиля ВАЗ-111730, исходя из полученного от МУ МВД России «Балашихинское» ответа на судебный запрос, является ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя ВАЗ-111730, г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость движения обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COASTER, г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 14).

Таким образом, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-111730 – ФИО3

Исходя из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков по запросу истца, на момент указанного ДТП, гражданская ответственность ответчика, в нарушение Закона об ОСАГО, застрахована не была (л.д. 24-25).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО3, возражая против доводов истца о виновности собственника транспортного средства ФИО2 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между ФИО2 и ФИО3 в период до наступления указанного ДТП, был подписан договор, предметом указанного договора являлся автомобиль ВАЗ-111730, учитывая данное, на момент возникновения ДТП, он являлся единоличным собственником автомобиля ВАЗ-111730.

Истец, оспаривая действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении судебной технической экспертизы по сроку давности изготовления документа.

Ответчик с целью установления стоимости восстановительного ремонта, оспаривая представленное заключение истца, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза по сроку давности изготовления документа и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению представленному АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», установить давность рукописных реквизитов в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах растворителей, входящих в состав материала письма. Установить давность нанесения печатного текста в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не представляется возможным ввиду того, что текст выполнен электрофотографическим способом печати.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств явно свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть признан недействительным, суд принимает представленный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность управления ФИО3 транспортным средством марки ВАЗ-111730 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая содержание представленного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ-111730 на момент возникновения ДТП, является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного АНО Центр Независимой Экспертизы «Гарант», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota Coaster, государственный регистрационный номер Е 036 ХС 199, образовались следующие повреждения:

1.                      Передняя панель (капот) - деформирована в левой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали);

2.                      Передний бампер - деформирован в левой части детали с образованием вмятин с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей на площади около 20% (от всей площади детали);

3.                      Блок-фара левая - разбита с утратой фрагментов;

4.                      Указатель поворота левый - разбит с утратой фрагментов;

5.                      Решетка радиатора - разрушена в левой части детали с образованием трещины;

6.                      Облицовка левой фары - разбита с утратой фрагментов;

7.                      Стекло ветровое переднее - разбито в левой нижней части детали;

8.                      Дверь левая - деформирована с образованием острых складок и изломом ребер жесткостей на площади около 60% (от всей площади детали);

9.                      Рычаг стеклоочистителя левый - деформирован в зоне основания с изгибом;

10.                  Внутренний элемент передней панели левый - деформирован с изгибом металла в левой части детали;

11.                  Рама левой двери (стойка) - деформирована с изгибом металла и потерей геометрии проема двери;

12.                  Жгут проводов передний - обрыв сечения в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COASTER, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 215100 рублей, без учета износа составляет 806 000 рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Coaster,
государственный регистрационный номер № без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2275 000 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Coaster,
гос.рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469 000,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание был приглашен эксперт АНО Центр Независимой Экспертизы «Гарант».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, являющийся штатным сотрудником АНО Центр Независимой Экспертизы «Гарант», стаж экспертной деятельности с 2006 года, подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно пояснил, что при определении средней рыночной стоимости транспортного средства на вторичном рынке в выборку были включены транспортные средства марки TOYOTA COASTER, 1995 – 2003 года выпуска. Для достоверности и полноты исследования в выборку включены предложения по продаже автомобилей данной марки с таким же объемом и типом двигателя, имеющие схожие значения. Во внимание принимались только те транспортные средства марки TOYOTA COASTER, которые соответствовали техническим характеристикам исследуемого автобуса. Объявления с красным значком, которые обозначают необходимость ремонта транспортного средства, не принимались. Также пояснил, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA COASTER определялась по состоянию на дату исследования, и все объявления по продаже аналогов также опубликованы по состоянию на дату исследования, то корректировки средней стоимости оцениваемого транспортные средства и стоимости аналогов, с учетом фактора состояния рынка, учитывающего изменение рыночных условий, происходящих с течением времени, экспертом не проводилось. Исходя из представленного анализа цен на запчасти, стоимости материалов и работ, был сделан вывод, что проведение восстановительных ремонтных работ экономически целесообразен и конструктивная гибель автобуса не наступила.

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимания данные экспертом пояснения в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела и осмотре объекта -транспортного средства TOYOTA COASTER, государственный регистрационный номер Е036ХС199, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение эксперта АНО Центр Независимой Экспертизы «Гарант» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения АНО Центр Независимой Экспертизы «Гарант», так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, отражено, какие повреждения были причинены транспортному средству TOYOTA COASTER, государственный регистрационный номер Е036ХС199 в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии конструктивной гибели автомашины и возможности ремонта согласно представленному расчету.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истцом не эксплуатируется, находится не на ходу, суд находит несостоятельными, поскольку как отражено на видеозаписи, приобщенной по ходатайству самого ответчика и обозренной в судебном заседании, оба транспортных средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигались навстречу друг другу и, согласно пояснениям ФИО3, данных им при составлении административного материала, в результате обледенелой дороги, его транспортное средство занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной истца. Данные показания сторонами не оспаривались в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, как общественного транспортного средства используемого для перевозки людей, в то время как автобус истца на момент ДТП уже был устаревшим и использовался в иных целях, суд также отклоняет, поскольку экспертом при расчёте во внимание принимались только те транспортные средства марки TOYOTA COASTER, которые соответствовали техническим характеристикам исследуемого автобуса. Исследование же вопроса возможного или невозможного использования автобуса для перевозки людей перед экспертом не ставился, поскольку данное не являлось предметом спора, истцом указанных требований не заявлялось. Более того, перевозка людей в общественном транспорте подразумевает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров, а также наличие лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что является личным правом лица, владеющего транспортным средством пригодным для использования в таких целях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, но конструктивная гибель не наступила, со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 806 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 146 рублей.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 50 000 рублей и взыскать ее с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 806 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 146 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило