Решение по делу № 2-444/2024 (2-2803/2023;) от 05.12.2023

68RS0002-01-2023-003380-02

Дело № 2-444/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Стромовой М,А. к Сус О.А., Башлакову-Николаеву И.В., Ромах О.В., Матвеевой Л.Н., Матвеевой Ю.Д, в лице законного представителя Смыковой В.В., Матвееву Н.Д. в лице законного представителя Ермошиной Н.Б., Матвееву Е.Д. в лице законного представителя Ермошиной Н.Б., Черемушкиной Е.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Сус О.А., Башлакову-Николаеву И.В., Ромах О.В., Матвеевой Л.Н., Матвеевой Ю.Д. в лице законного представителя Смыковой В.В. Матвееву Н.Д. Матвееву Е.Д. в лице законного представителя Ермошиной Н.Б., Черемушкиной Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3, о выделе в в натуре принадлежащие ей 503/10000 долей нежилого помещения - гараж боксового типа) *** площадью 33,6 кв.м. согласно прилагаемому техническому плану от 27.11.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Белоглазовой И.А. В обоснование исковых требований указала, что 503/10000 долей нежилого помещения принадлежат ей на основании договора купли-продажи от 26.06.2018г., заключенного с Поповым О.А.на стороне продавца и Стромовой М.А. на стороне покупателя. Принадлежащая ей доля всегда являлась и нежилым помещением - гаражом боксового типа, порядок пользования которым давно сложился и за каждым участником долевой собственности закреплены отдельные гаражи боксового типа и машино-места. Ранее ООО «Караван» совершал реконструкцию нежилого помещения №14 и должен был передать участникам долевого строительства конкретные объекты – гаражные боксы либо стояночные места (машино-места). Несмотря на то, что фактическая передача состоялась, из-за недобросовестного поведения застройщика и отсутствия необходимых документов, участники долевого строительства вынуждены были обращаться в суд и признавать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Так, продавец Попов О.А. оформил право на 503/10000 доли на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2011г. В настоящее время она использует гараж исключительно для личных нужд в соответствии с целевым назначением: ставит личный легковой автомобиль. Она лишена возможности произвести выдел доли в праве общей долевой собственности во внесудебном порядке, поскольку достигнуть соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-гараж боксового типа не представляется возможным в связи с недостижением соглашения между всеми участниками общей долевой собственности (не хотят нести расходы, связанные с переоформлением документов), а также по причине территориальной удаленности некоторых собственников. Согласно заключению кадастрового инженера Белоглазовой И.А.(технический план помещения от 27.11.2023г.) выдел нежилого помещения (гараж боксового типа) №14 возможен.

Уточняя исковые требования, просила суд установить факт того, что 503/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3 являются самостоятельным обособленным объектом недвижимости – нежилым помещением – гаражом боксового типа ***, используемым для личных нужд собственником Стромовой М.А., прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, выделить в натуре в собственность ФИО5 в счет принадлежащих ей 503/10000 долей нежилого помещения расположенного по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3 кв.м. этаж 1 нежилое помещение (гараж боксового типа) *** площадью 33,6 кв.м. согласно прилагаемому техническому плану от 27.11.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Белоглазовой И.А.

Истец Стромова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Сус О.А., Башлакову-Николаеву И.В., Ромах О.В., Матвеевой Л.Н., Матвеевой Ю.Д. в лице законного представителя Смыковой В.В. Матвееву Н.Д. Матвееву Е.Д. в лице законного представителя Ермошиной Н.Б., Черемушкиной Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая отсутствие возражений на рассмотрение дела в заочном порядке со стороны истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан и организаций при невозможности установить эти факты в ином порядке.

Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилого помещения *** расположенного по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2011г. по делу №2-1486/11 по иску Попова О.А. к ООО «Караван» о признании права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу 02.07.2011г., за Поповым О.А. признано право собственности на нежилое помещение ***, общей площадью 33,20кв.м., инвентарный ***/***, реестровый ***а-7, расположенное по адресу *** А, на 845/10000 доли, что составляет 85,84кв.м., нежилого помещения ***, общей площадью 1015,3кв.м., инвентарный ***/В/329:1014, реестровый ***а-14, расположенного по адресу *** установлено, что право собственности на означенное здание до реконструкции принадлежало ООО «Караван». Согласно договорам долевого участия граждане, в том числе истец Попов О.А., финансировали за свой счет для личных нужд строительство гаражных боксов либо машино-мест, а застройщик ООО «Караван» обязался сдать данные объекты и передать их долевым участникам. Здание гаража было реконструировано, гаражи и машино-места переданы их владельцам, но застройщик уклонялся от процесса их государственной регистрации.

Данное решение суда, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет в настоящем споре преюдициальное значение.

На основании вышеуказанного решения суда Попов О.А. оформил право собственности на 503/10000 доли нежилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2028г. Попов О.А. продал Стромовой М.А. 503/10000 доли нежилого помещения.

В настоящее время истец использует гараж для личных нужд в соответствии с целевым назначением – хранит личный легковой автомобиль.

Между сторонами сложился порядок пользования нежилым помещением, за каждым участником долевой собственности закреплены отдельные гаражи боксового типа и машино-места.

В связи с изложенным, с целью правовой определенности в системе налогообложения суд считает необходимым установить факт того, что 503/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3 является самостоятельным обособленным объектом недвижимости – нежилым помещением – гаражом боксового типа ***, используемым для личных нужд Стромовой М.А.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Согласно техническому плану от 27.11.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Белоглазовой И.А., выдел нежилого помещения - гараж боксового типа *** площадью 33,6 кв.м. возможен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований, не допускающих возможность выдела доли истца в натуре в силу закона, а так же обстоятельств, из-за которых этот выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Сложившийся порядок пользования домом стороны не оспаривают.

Таким образом, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности истца на домовладение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истца на основании п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ и выделе истцу в натуре в собственность помещения, которым пользуется истец, поскольку данные требования законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стромовой М.А. удовлетворить.

Установить факт того, что 503/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3 является самостоятельным обособленным объектом недвижимости – нежилым помещением – гаражом боксового типа ***, используемым для личных нужд собственником Стромовой М.А..

Прекратить право общей долевой собственности Стромовой ФИО30 на помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

Выделить в натуре в собственность Стромовой М.А. в счет принадлежащих ей 503/10000 долей нежилого помещения расположенного по адресу: ***, кадастровый *** общей площадью 1015.3 кв.м. этаж 1 нежилое помещение (гараж боксового типа) *** площадью 33,6 кв.м. согласно прилагаемому техническому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером Белоглазовой И.А.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Стромовой М.А. на выделенный объект.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: Н.Ю. Авдеева