Решение от 05.02.2020 по делу № 8а-817/2020 - (8а-6198/2019) [88а-3356/2020] от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3356/2020

г. Кемерово 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Коваленко Сергея Викторовича и Макарова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу №2а-3020/2019 по административному исковому заявлению Коваленко Сергея Викторовича и Макарова Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административных истцов Пономарева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Сергей Викторович и Макаров Владимир Михайлович обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения Управления Росреестра о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязании административного ответчика снять с кадастрового учета данный земельный участок, мотивируя тем, что образование данного земельного участка путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий истцам на праве собственности объект недвижимого имущества, произведено без согласия административных истцов, с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Указанный раздел сделал затруднительной эксплуатацию принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы истцов.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению административных истцов, содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов об отсутствии у истцов прав на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего земельного и гражданского законодательства. Считают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку, отказав в ее назначении и не приняв в качестве доказательства невозможности использования принадлежащих истцам объектов недвижимости представленное ими заключение кадастрового инженера, суды без достаточных к тому оснований лишили истцов права на доказывание обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований. Полагают, что положенные в обоснование иска доводы истцов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Административным ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу, в которых Управление Росреестра полагает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, административным истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит на праве собственности (дата регистрации перехода права собственности – 30 мая 2018 года) здание - гараж, площадью 490,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Омской области.

Указанный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставлен в аренду областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика» сроком на 49 лет.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) от 12 ноября 2018 № 2501-р была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Омской области.

На основании принятого Минимуществом распоряжения от 12 ноября 2018 года № 2501-р земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет административным ответчиком 28 февраля 2018 года.

Полагая, что решение о постановке на кадастровый учет названного участка не основано на законе, поскольку раздел произведен без согласия административных истцов, к которым с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на исходном земельном участке, в силу закона перешло право аренды соответствующей части данного участка, расположенного под принадлежащим им зданием и необходимой для его использования, с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, а также поскольку произведенный раздел сделал невозможной эксплуатацию принадлежащего истцам объекта недвижимости, что нарушает их права и законные интересы, Коваленко С.В. и Макаров В.М. обратились в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия должностных лиц Управления Росреестра по Омской области по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка соответствуют положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истцы не являются арендаторами исходного земельного участка, в связи с чем, по мнению судов, отсутствовали правовые основания для получения согласия Коваленко С.В. и Макарова В.М. в соответствии с положениями статей 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; невозможность использования исходного земельного участка после его раздела истцами не доказана; постановка на кадастровый учет образованного в результате раздела участка прав и законных интересов истцов не нарушает.

Между тем, судами не принято во внимание, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, на момент возникновения у истцов права собственности на здание регулировались статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как установлено судами, принадлежащее истцам на праве собственности здание гаража расположено на земельном участке, предоставленном в аренду областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика» на основании договора от 18 февраля 2008 года № №. Предыдущий собственник объекта недвижимости приобрел здание у указанного предприятия.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего гражданского и земельного законодательства вывод судов о том, что истцы арендаторами соответствующей части земельного участка с кадастровым номером № не являются, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают сво░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░ 11.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 11.2 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.2 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 552 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░ 11.9 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░