Решение по делу № 22-470/2024 от 24.04.2024

Судья Криворотова М.В.                                                                                дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Серебрякова Ю.В. и его защитника Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2024 года, по которому

СЕРЕБРЯКОВ Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 18 декабря 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путёмчастичного сложения назначенных наказаний Серебрякову Ю.В.назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данногонаказания с наказанием, назначенным по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года, окончательно Серебрякову Ю.В. назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Серебрякова Ю.В. и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарашнина Д.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Серебряков Ю.В. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серебряков Ю.В. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств совершения им убийства КуанышевойФИО10 показания им даны с целью скорейшей передачи дела в суд. Считает, что в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные и несогласующиеся с другими доказательствами показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №7, с которыми у него установились неприязненные отношения, а также показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые охарактеризовали его с отрицательной стороны, в то время, как ранее характеризовали положительно. Кроме того, указывает на предположительный характер выводов эксперта о причине смерти КуанышевойА.С.По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, Серебряков Ю.В. признаёт фактические обстоятельства, установленные судом, однако утверждает, что удар потерпевшей ФИО11 был нанесён не с целью похитить у неё денежные средства, а с целью причинения ей боли. Указывает, что забрал у потерпевшей исключительно те денежные средства (в размере 12 000 рублей), которые были переданы потерпевшей им самим за предоставление интимных услуг, которые оказаны не были. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В. такжене соглашается с приговором суда, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что судом в приговоре они в полном объёме не изложены, а также не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты. Кроме того, считает, что постановленный обвинительный приговор основан на предположениях, а содержащиеся в доказательствах противоречия вопреки конституционным принципам истолкованы не в пользу подсудимого. По факту убийства ФИО14 считает, что в судебномзаседании не установлено событие преступления, поскольку сам факт смертипотерпевшей, а тем более её насильственный характер, не подтверждены ниодним из представленных суду доказательств. Полагает, что выводы окриминальном характере смерти КуанышевойА.С. суд обосновал исключительнопредположениями специалиста ФИО26, не дав никакой оценки имеющимся противоречиям в доказательствах. Настаивает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения Серебряковым Ю.В. преступления, помимо его собственных признательных показаний и производных от его показаний доказательств. Судом не дано оценки, что признание Серебрякова Ю.В. было получено в период его отбытия наказания по другому уголовному делу в условиях изоляции от общества, где не исключено воздействие на него со стороны других лиц, как из числа специального контингента, так и сотрудников колонии. Также полагает, что показания Серебрякова Ю.В., который по уголовному делу допрашивался 17 раз, нельзя признать последовательными. Кроме того, судом не изложено в приговоре существо доказательств сторонызащиты, а именно не приведены заключения молекулярно-генетических экспертиз, в томчисле содержащих выводы, что в автомобиле Серебрякова Ю.В. биологические следы ФИО14 не обнаружены, найденные следы принадлежат третьему лицу. Помимо указанного, судом не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №7, которые, с их слов, ещё до обращения Серебрякова Ю.В. с явкой с повинной, якобы сообщали в правоохранительные органы об убийстве ФИО14 осуждённым, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что данные сообщения были зарегистрированы и по ним проводилась проверка. Также в приговоре суда не дана объективная оценка относимости протокола изъятия женских вещей при осмотре места, указанного Серебряковым Ю.В. Что касается разбойного нападения на Потерпевший №1 защитник полагает, что действия осуждённого судом квалифицированы неверно, поскольку действия Серебрякова Ю.В. в данном случае не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей, соответственно отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Указывает, что ни показаниями потерпевшей, ни Серебрякова Ю.В. не подтверждается, что удар был нанесён с целью хищения имущества ФИО11, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Более того, осуждённый показал, что денежные средства, которые якобы были похищены, переданы потерпевшей самим подсудимым в качестве оплаты интимных услуг. Учитывая, что фактически данные услуги ему не оказывались, Серебряков Ю.В. самовольно, вопреки установленному порядку, истребовал у потерпевшей переданные ей деньги. Указанные действия в соответствии с уголовным законом следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2024 года в отношении Серебрякова Ю.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Серебрякова Ю.В. в совершении инкриминированных ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом все значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были судом первой инстанции исследованы, а сторонам предоставлена возможность представить доказательства, обосновывающие их позицию.

Так, виновность Серебрякова Ю.В. в совершении разбоя, помимо прочих доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о нанесении осуждённым удара по голове железным ключом и требовании с его стороны передать 12 000 рублей; заключением медицинской судебной экспертизы № 10-2023-1011 от 19 сентября 2023 года о наличии у потерпевшей рубца в затылочной области волосистой части головы; протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года. В части применения физического насилия и завладения денежными средствами потерпевшей вина Серебрякова Ю.В. подтверждается также его собственными признательными показаниями.

Из этих доказательств, соответствующих друг другу, следует, что Серебряков Ю.В., находясь в гараже <адрес>, вооружившись находившимся в гараже неустановленным металлическим предметом, используя его в качестве оружия, нанёс им ФИО11 один удар в жизненно-важный орган - голову, причинив своими действиями потерпевшей повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей головы, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Подавив волю ФИО11 к сопротивлению, Серебряков Ю.В. потребовал от потерпевшей передачи имеющихся у неё денежных средств. Потерпевший №1 в силу сложившихся обстоятельств, причинённого ей телесного повреждения, позднего времени и нахождения в замкнутом пространстве наедине с осуждённым, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, выполнила неправомерное требование Серебрякова Ю.В. и передала ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, находившиеся при ней. Далее Потерпевший №1, опасаясь продолжения причинения ей телесных повреждений, которые создавали реальную опасность для её жизни и здоровья, прибыла с Серебряковым Ю.В. по месту своего проживания где взяла принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 рублей и, выйдя на улицу, передала их Серебрякову Ю.В.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что Серебряков Ю.В. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1 именно с целью завладения её имуществом.

Доводы Серебрякова Ю.В. о том, что насилие он применял с целью причинить боль за оскорбления в свой адрес, а не с целью завладения денежными средствами, являются явно надуманными и противоречат изложенным выше обстоятельствам и доказательствам.

Характер совершённых осуждённым действий после нанесения удара металлическим предметом (потребовал передать деньги и завладел ими) не оставляют сомнений, что Серебряков Ю.В. действовал именно из корыстных побуждений и в целях хищения имущества потерпевшей.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о неправильной квалификации преступления по ст. 162 УК РФ являются несостоятельными, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для квалификации действий Серебрякова по ст. 330 УК, как самоуправство, не имеется.

По смыслу уголовного закона, по ст. 330 УК РФ могут быть квалифицированы только такие действия, которые не связаны с корыстной целью, например в связи с предполагаемым правом лица на полученное имущество.

Вместе с тем, по настоящему делу Серебряков Ю.В. действовал именно с корыстной целью, в отношении денежных средств потерпевшей он не имел ни предполагаемого, ни действительного права, так как ранее передал потерпевшей 12 000 рублей за оказанные ему услуги. То обстоятельство, что осуждённый не воспользовался интимными услугами, не изменяет правовой оценки содеянного.

Не могут действия Серебрякова Ю.В. быть квалифицированы и по ст. 161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать также нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Очевидно, что нанесение удара железным предметом в жизненно-важный орган человека - голову создавало реальную опасность для жизни и здоровья человека.

В силу действующего законодательства, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов для физического воздействия на потерпевшего.

С учётом этого, оснований для иной квалификации действий Серебрякова Ю.В. по факту разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 не имеется, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также правильно осудил Серебрякова Ю.В. за убийство потерпевшей ФИО14

Виновность Серебрякова Ю.В. в убийстве ФИО14, помимо прочих доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №12, показаниями специалиста ФИО26, протоколами осмотров места происшествия, а также признательными показаниями самого осуждённого в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стороной обвинения была предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая как событие преступления, так и виновность осуждённого в совершении убийства потерпевшей.

Несмотря на то, что труп ФИО14 обнаружен не был, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о наступлении смерти потерпевшей.

В частности, об этом свидетельствуют:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что её дочь ФИО13 не вернулась домой в Казахстан из г. Новый Уренгой, с ноября 2015 года перестала выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что с ноября 2015 года прекратилась связь с её подругой ФИО14, в связи с чем она выкладывала информацию в различные социальные поисковики об исчезновении ФИО14, однако положительного результата получено не было;

- результаты осмотра аккаунта ФИО14 в социальной сети «Одноклассники», согласно которым последняя активность на странице потерпевшей имелась в ноябре 2015 года;

- ответы из различных баз данных о том, что ФИО14 не пересекала границу Российской Федерации, не обращалась за медицинской помощью, а также не привлекалась к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, последний раз билет на имя потерпевшей приобретён 22 ноября 2015 года направлением Новый Уренгой - Омск с датой отправления 23 ноября 2015 года, сведения об использовании транспорта после этого времени отсутствуют;

- показания осуждённого Серебрякова Ю.В. о причинении смерти ФИО14

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения признательные показания Серебрякова Ю.В. об убийстве потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, оснований для исключения из числа доказательств показаний Серебрякова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, не имеется. Показания им даны добровольно, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Перед допросами Серебрякову Ю.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательств.

Несмотря на то, что Серебряков Ю.В. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, существенных противоречий в его показаниях, в том числе с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не имеется. Во всех показаниях Серебряков Ю.В. последовательно признавал, что причинил ФИО14 смерть. Свои показания Серебряков Ю.В. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осуждённого, что признательные показания им даны с целью скорейшей передачи уголовного дела в суд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что именно явка Серебрякова Ю.В. с повинной явилась основанием для возбуждения уголовного дела, ранее о безвестном исчезновении потерпевшей правоохранительным органам известно не было.     

В ходе судебного разбирательства осуждённый Серебряков Ю.В. также дал показания, в которых признал причинение смерти ФИО14 В частности, осуждённый указал, что нанёс потерпевшей в машине примерно 5-7 ударов в область затылочной части головы рукой и около 5 ударов железным инструментом, после чего ФИО14 стала хрипеть, по лицу потекла кровь. Испугавшись, что причинил потерпевшей тяжкие повреждения, поехал в сторону п. Пангоды и на обочине около железнодорожного переезда вытащил ФИО14 из машины, положив на сугроб, с которого та скатилась вниз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признательные показания осуждённого не являются единственным доказательством виновности Серебрякова Ю.В., а потому правильно положены в основу обвинительного приговора (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Вина осуждённого в причинении смерти ФИО14 подтверждена также совокупностью других доказательств.

Так, свидетель Свидетель №6 указала, что осуждённый в ноябре 2015 года возил ФИО14 на вокзал в г. Новый Уренгой, а когда вернулся, то пил несколько дней подряд, после чего признался ей, что убил ФИО14, о чём в 2017 году она рассказала Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что несколько лет назад Свидетель №6 рассказала ей о том, что Серебряков Ю.В. убил ФИО14, о чём той стало известно со слов самого осуждённого.

Свидетель ФИО15 указал, что Серебряков Ю.В. в сентябре 2020 года обратился к нему с явкой с повинной о том, что в ноябре 2015 года убил ФИО14

Свидетель Свидетель №12 показал, что содержался в ИВС ОМВД г. Новый Уренгой вместе с Серебряковым Ю.В., где последний признался, что ему снятся девушки, которых он убил. В том числе рассказал об убийстве девушки Алины.

Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил, а существенных противоречий в их показаниях, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний или невозможности их использования в процессе доказывания, не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №7 с заявлениями о совершении Серебряковым Ю.В. преступления, также не может являться основанием, чтобы относиться к их показаниям с недоверием.

Доводы Серебрякова Ю.В. о том, что показания свидетеля Свидетель №12 относятся к другому преступлению, за которое он уже осуждён ранее, являются необоснованными. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что осуждённый рассказал ему об убийстве нескольких девушек, а потому указанием свидетелем на иной способ совершений убийства (удушение) ещё не свидетельствует, что данные им показания относятся к другому уголовному делу.

Вопреки доводам защитника Гудимова А.В., показания специалиста ФИО26 не являются предположением. Являясь судебно-медицинским экспертом и заместителем главного врача ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», а также обладая специальными познаниями в области судебной медицины, ФИО26, как это и предусмотрено положениями ст.ст. 58 и 80 УПК РФ, представил суждения в пределах своей компетенции о возможных последствиях нанесения ударов (в том числе металлическим предметом) в затылочную область головы человека. Такие суждения специалиста были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ путём их сопоставления с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого.

С учётом этого, оснований для исключения показаний специалиста ФИО26 из приговора, как и признания выводов суда о причине наступления смерти потерпевшей необоснованными - не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о криминальном характере смерти ФИО13, конкретной причине наступления её смерти, а также виновности осуждённого Серебрякова Ю.В. в убийстве потерпевшей.

Сомнений в причастности Серебрякова Ю.В. к причинению смерти КуанышевойА.С. и его виновности в этом у судебной коллегии не имеется.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. В том числе, с учётом длительного времени, прошедшего со дня причинения ФИО14 смерти, суд правильно указал, что отсутствие биологических следов потерпевшей в автомобиле Серебрякова Ю.В., не обнаружение трупа ФИО14, а также не установление принадлежности найденных на месте преступления частей одежды потерпевшей с учётом совокупности других представленных доказательств не является свидетельством непричастности Серебрякова Ю.В. к совершённому преступлению.

С учётом того, что с момента убийства ФИО14 до начала производства следственных действий прошло 5 лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что большая часть доказательств совершённого преступления была уже утрачена, что, между тем, не является основанием к оправданию Серебрякова Ю.В.

Указанное (длительный период времени, прошедший со дня преступления до начала производства следственных действий) в полной мере относится и к тому, что проведёнными экспертизами не удалось достоверно подтвердить связь обнаруженных на месте преступлений фрагментов одежды с погибшей ФИО14 Однако сопоставление результатов осмотра места происшествия с другими полученными доказательствами, в том числе признательными показаниями Серебрякова Ю.В., не оставляют сомнений в правильности выводов суда о месте совершённого преступления.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, о которых адвокат Гудимов А.В. указывал в своей апелляционной жалобе, их неуказание в приговоре не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы влекло отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Серебрякова Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, дав мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу Серебрякова Ю.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в частности, как того и требует уголовный закон, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Серебрякова Ю.В.

Так, судом первой инстанции правильно учтены Серебрякову Ю.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, указаний обстоятельств их совершения (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ также принесение извинений потерпевшей, оказание ФИО11 незначительной помощи после совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы за каждое преступное деяние, а также по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому Серебрякову Ю.В. определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2024 года в отношении Серебрякова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гудимова А.В. и осужденного Серебрякова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи