Решение по делу № 2-108/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Келейникову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 09 февраля 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Келейниковым С.А. заключен договор кредитования <...>. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 500 000 руб., процентная ставка 26% годовых, на неотложные нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договора ипотеки <...> от 09.02.2018 г. является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике, путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей – 12 492 руб.

Начиная с июля 2018 г. и по настоящее время ответчик нарушает обязательства по своевременному внесению платежей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 кредитного договора ответчику 17.09.2018г. было направлю требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 559 130 рублей 89 копеек согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них:

494 124,27 рублей - задолженность по основному долгу;

59 152,51 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

105,80 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

669,36 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов;

5 078,92 - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Истец считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, на основании положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п.3 ст. 348 ГК Российской Федерации. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 477 000 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 09 февраля 2018 года, взыскать с Келейникова С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 559 130 руб. 89 коп., из них: 494 124 руб. 27 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 59 152 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по процентам; 105 руб.,80 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 669 руб.,36 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения процентов; 5 078 руб.,92 коп.- задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Взыскать с Келейникова С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 494 124 руб. 27 коп., начиная с 07.11.2018 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 477 000 руб., взыскать с Келейникова С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 791 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Келейников С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой по месту жительства. Телеграмма вернулась в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является»

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, Келейников С.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

09.02.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Келейниковым С.А. был заключен кредитный договор <...>, во исполнение которого банк предоставил Келейникову С.А. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а Келейников С.А. в соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей - 12 492 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.02.2018 г. по 06.11.2018 г. (л.д.8-9). Доказательств обратного не представлено.Ответчик Келейников С.А. с июля 2018г. по настоящее время не исполняет свои кредитные обязательства, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчику 17.09.2018г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию 06.11.2018 г. составляет 559 130 рублей 89 копеек согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из них: 494 124,27 рублей - задолженность по основному долгу; 59 152,51 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 105,80 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 669,36 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов; 5 078,92 - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В силу части 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 вышеуказанного кредитного договора, настоящий договор прекращается при полном исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы кредита ответчиком не исполнены, обязательства по договору не прекращены, поэтому на ответчика возлагается обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых на сумму основного долга до дня фактического возврата задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом начиная с 07.11.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика проценты по дату вступления решения суда в законную силу, начиная с 07.11.2018 года.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае если требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3.1.1. кредитного договора), собственником которого является Келейников С.А..

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2018 года, ответчиком обязательства по возврату полученных по договору кредитования денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно информации о задолженности заёмщика, по состоянию на 06.11.2018 года, сумма для полного досрочного погашения задолженности Келейникова С.А. составляет - 559 130 руб. 89 коп., из которых основной долг – 494 130 руб. 27 коп., общая просроченная задолженность – 65006 руб., 62 коп.

В связи с изложенным суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20791 рубль, что подтверждается платежным поручением №12762 от 13.11.2018.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14791 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. + ((559 130 руб. 89 коп. – 200 000 руб.) х 1 %) + 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 09 февраля 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Келейниковым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Келейникова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 559 130 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791 рубль, а всего 573 921 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Келейникова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с начислением указанных процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 494 124 (четыреста девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 27 копеек, начиная с 07.11.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.01.2019 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков