Решение по делу № 2-336/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                       г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336 по иску ГУЗ «Узловская районная больница» к Русакову Николаю Ивановичу и Федорову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ГУЗ «Узловая районная больница» (далее ГУЗ УРБ) обратилось в суд с иском к Русакову Н.И. и Федорову С.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020, от 06.11.2020, от 06.11.2020, от 06.11.2020, от 10.11.2020, от 10.11.2020, от 10.11.2020, от 16.10.2020, от 09.11.2020 с него в пользу ООО «Больница» взыскана задолженность по арендной плате за периоды с июня по июль 2018 года, с октября 2018 года по 04 февраля 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5260852,49 рубля за нежилое здание по адресу: <адрес>. Решения суда исполнены в полном объеме 03 ноября 2021 года.

В периоды, за которые взыскана задолженность, должность главного врача ГУЗ УРБ занимали Русаков Н. И. и Федоров С.С.: Русаков Н.И. – и.о. главного врача с 27 февраля 2018 по 25 января 2019 года, Федоров С.С. – с 25 января 2019 по 17 января 2020 – и.о. главного врача и с 17 января по 26 марта 2020 года – главного врача.

Основанием для взыскания указанной задолженности послужила несвоевременная передача арендованного имущества по договору аренды указанного здания № от 01.04.2018 года, поскольку договор заключался на срок с 01 по 30 апреля 2018 года, ГУЗ УРБ прекратило свою деятельность в здании с 01 мая 2018 года, тогда как передало его арендатору по акту приема-передачи лишь 04 февраля 2020 года.

В указанный период 03 мая 2018 года ГУЗ «Узловская районная больница» издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ «Узловская районная больница». 11 октября 2018 года направлено письмо № ООО «Больница» по вопросу устранения препятствий вывозу движимого имущества и прочего медицинского оборудования ГУЗ «Узловская районная больница» из арендованного здания. 17 октября 2018 года ООО «Больница» предложила в добровольном порядке в срок до 01 ноября 2018 года вернуть арендованное здание с подписанием соответствующего Акта приема- передачи недвижимого имущества. 05 сентября 2019 года издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании на основании договора аренды № от 01.04.2018». 06 сентября 2019 года совместно с представителями ООО «Больница» и администрации МО Узловский район произведен осмотр арендованного здания, по результатам которого составлен соответствующий акт с описанием оборудования, находящегося на балансе истца.

09 октября 2019 года ГУЗ «Узловская районная больница» направлено письмо № ООО «Больница» об обеспечении беспрепятственного доступа для частичного вывоза имущества, принадлежащего истцу на 10 октября 2019.

10 октября 2019 года истцом направлено письмо № ООО «Больница» с информацией о транспортном средстве, осуществляющем вывоз имущества.

Письмом от 17 октября 2019 года ООО «Больница» просила вывезти имущество истца из арендуемого здания.

Процедура возврата арендованного имущества затянута руководителями ГУЗ «Узловская районная больница», которые не предпринимали достаточных мер по составлению акта приема-передачи в одностороннем порядке или процедуры понуждения арендодателя к передаче имущества.

В адрес ответчиков 30 ноября 2021 года направлены претензии с требованием оплатить заявленный ущерб, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 1068, 1080, 1081 ГК РФ, 232, 242-243, 277, 392 ТК РФ, п. 3.3-3.5 раздела 3 Устава ГУЗ «Узловская районная больница», просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУЗ УРБ причиненный ущерб 5260852,49 рубля и судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 34504 рубля.

Истец дополнительно представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, полагая его непропущенным, поскольку срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты ООО «Больница» задолженности по решению суда, то есть с 3 ноября 2021 года. Также указал, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 применению не подлежат, поскольку истец не относится к лицам с указанной в постановлении организационно-правовой формой. Солидарная ответственность может быть применена к данным правоотношениям ввиду невозможности установить объем вины каждого из ответчиков. Русаков Н.И. имел возможность своевременно вывезти и демонтировать рентгеновское оборудование за счет имевшейся экономии денежных средств. Лифты, о которых указано в возражениях Русакова Н.И., не являлись предметом договора, в связи с чем здание подлежало возврату без их учета. Доказательств отсутствия доступа к зданию после мая 2018 года не представлено. Наоборот, указанное оборудование было осмотрено 06 сентября 2019 года и списано 26 июня и 28 декабря 2018 года. Если же доступа к зданию не имелось, то доказательств того, что руководитель принимал меры к его получению, не представлено. Не был ответчиками произведен финансовый анализ затрат, связанных с демонтажем оборудования и размером ежемесячной арендной платы, не направлялось уведомление о расторжении договора в соответствии с условиями этого договора.

Ответчик Федоров С.С. в период с 25 января по 05 сентября 2019 года никаких мер к вывозу и демонтажу имущества не предпринимал, несмотря на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2019 года о принятии к производству иска ООО «Больница» к ГУЗ УРБ.

Относительно срока исковой давности указывает, что до 03 ноября 2021 года прямой действительный ущерб истцу еще не возник, в связи с чем срок давности исчисляется именно с этой даты.

От ответчика Русакова Н.И. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 323,1080 ГК РФ солидарная ответственность – это неделимая, совместная ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательство или стали обязанными в силу закона. Она может применяться только согласно закону или договору при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда. Удовлетворение требований в солидарном порядке может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, поскольку истец просит взыскать с него ущерб за периоды, в которые он деятельность в ГУЗ «Узловская районная больница» не осуществлял и каких-либо решений не принимал ввиду увольнения в январе 2019 года. Не может отвечать за действия (бездействия) по продолжению арендных отношений, которые принимались (не принимались) Федоровым С.С. в период руководства последнего. Часть ущерба возникла в периоды, когда он не был руководителем, что не предполагает его ответственность и свидетельствует об отсутствии у него вины в причинении убытков в эти периоды. В случае удовлетворения судом требований истца с него должен быть взыскан ущерб до января 2019 года.

Действительно, с 01.05.2018г. деятельность ГУЗ «Узловская районная больница» на базе арендованного здания не велась. 03 мая 2018г. ГУЗ «Узловская районная больница» издан приказ № «О создании комиссии по передаче (возврату) нежилого здания, находящегося во временном владении и пользовании у ГУЗ «Узловская районная больница». Членами комиссии осуществлялись действия по вывозу имущества из арендованного здания.

Оборудование, инструменты, предметы, необходимые для осуществления деятельности были вывезены, за исключением крупногабаритного оборудования: рентген-аппарата РУМ-20М, усилителя рентгеновского изображения УРИ-612, лифтов грузовых в количестве 2шт, лифтов пассажирских в количестве 2 штук, лифтов грузоподъемностью 100кг, гаражей металлических в количестве 3шт. Вышеуказанное оборудование и движимое имущество учтено в бухгалтерском учете ГУЗ «Узловская районная больница», поэтому для его демонтажа были необходимы как денежные средства, так и организации, обладающие специальными навыками. Не мог прекратить арендные отношения, поскольку в здании находилось оборудование, которое числилось у ГУЗ «Узловская районная больница» в качестве основных средств.

Поскольку лифты были учтены как основные средства, необходимо было осуществить действия по их демонтажу либо предпринять действия по передаче данного оборудования собственнику здания, которым являлось ООО «Больница». Последнему демонтаж лифтов был невыгоден, поскольку без них данное здание использовать невозможно.

После мая 2018 года ООО «Больница» поставила свою охрану к зданию, и доступ у работников ГУЗ «Узловская районная больница» в арендованное здание был прекращен, поэтому демонтировать оборудование не представлялось возможным.

Самостоятельно принять решение о передаче лифтов на баланс ООО «Больница» у него полномочий не было.

В мае 2018 года он обратился к министру здравоохранения Тульской области о согласовании передачи с баланса ГУЗ «Узловская районная больница» на баланс ООО «Больница» 2-х лифтов грузовых, 2-х лифтов пассажирских, 2-х лифтов грузоподъемностью 100 кг. Данное решение передано на согласование министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В июне 2018 года он обратился к министру имущественных и земельных отношений о согласовании передачи с баланса ГУЗ «Узловская районная больница» на баланс ООО «Больница» того же имущества. В октябре 2018 года он обратился к Министру имущественных и земельных отношений Тульской области по данному вопросу. До момента увольнения в январе 2019 года каких-либо ответов не получил.

Считает, что в его действиях (бездействиях) не было недобросовестности и неразумности, поскольку арендные отношения продолжались с целью сохранения оставшегося в здании имущества истца в работоспособном состоянии и предотвращения возникновения ущерба его интересам в результате утраты дорогостоящего имущества.

Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку требования о взыскании ущерба в размере взысканной арендной платы за июнь-июль, октябрь-ноябрь 2018 года, декабрь 2018-январь 2019, август-сентябрь 2019, декабрь 2019-февраляь 2020 года, октябрь-ноябрь 2019 года поданы истцом по истечение установленного ст. 392 ГТК РФ годичного срока с момента вступления в законную силу соответствующих решений суда.

Просил отказать истцу в иске в части взыскания сумм за указанные периоды и расходы по оплате госпошлины.

От ответчика Федорова С.С. также поступили возражения относительно заявленных требований, в которых иск не признал. В обоснование указал, что договор заключался и его срок истек до его назначения на должность руководителя истца. Он надлежащим образом выполнял свои обязанности, совершил все необходимые добросовестные и разумные действия, связанные с передачей арендованного имущества арендодателю, соответствующие обычным условиям гражданского оборота, стандартной управленческой практике при учете специфики деятельности истца. В результате акт приема-передачи подписан 04 февраля 2020 года. Наступившие для истца негативные последствия по данному договору сами по себе не свидетельствуют о наличии в этом именно его вины. Возражает также против применения солидарной ответственности.

Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

От третьего лица министерства здравоохранения Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку процедура передачи арендованного имущества была затянута.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просалова О.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с последующими дополнениями. Пояснила, что проверки в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилось, соответствующих приказов не выносилось, но проведен устный опрос последующих руководителей и работников. Оснований к проведению проверки с целью установления размера ущерба не имелось, поскольку он определяется платежным поручением о перечислении взысканных сумм, а причинно-следственная связь была установлена при опросе работников.

Ответчик Русаков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности Русская Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, а также на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ, не была установлена вина конкретных работников в нарушении должностных обязанностей, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Арендная плата уплачена ГУЗ «Узловская районная больница» в рамках исполнения арендных отношений в связи с нарушением гражданского законодательства, что не позволяет отнести это к материальной ответственности работника, поскольку сумма уплаченных арендных платежей не относится к категории наличного имущества истца и такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Уплата аренды не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчик Федров С.С. иск также не признал, полагая, что предпринял все необходимые и зависящие от него меры в целях передачи арендованного имущества арендатору.

Его представитель адвокат Семенова А.И. поддержала позицию своего представляемого. Ссылалась на то, что Федоров С.С. добросовестно выполнял свои обязанности в период руководства больницей. Сам договор аренды заключен на срок, который уже предполагал невозможность в установленный в нем срок заявить о его прекращении. Деятельность истца связана с оказанием медицинской помощи населению, в связи с чем деятельность руководителя в первую очередь направлена на организацию этой деятельности. Имущество истца находится у него на праве оперативного управления. Деятельность ответчика была ориентирована на стандартную управленческую деятельность. Позиция о том, что договор истек, и его действие прекращено, озвучивалось представителями истца в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде, как и доводы об отсутствии доступа к имуществу, оставшемуся в арендованном здании. Отсутствие такого доступа подтвердилось и при рассмотрении данного дела. Счета истцу ООО «Больница» по договору не выставлялись, что давало основания полагать, что стороны считали его прекращенным. Изменение позиции истца считает недобросовестным поведением и попыткой возложить на ответчика ответственность, к которой он не может быть привлечен. Считает, что именно бездействие самого истца привело к тому, что не все инструменты были использованы, поскольку обжалование судебных актов о взыскании закончилось апелляционным обжалованием. Только два из решений обжаловались в кассационном порядке. Кроме того, вся деятельность с имуществом осуществляется по согласованию с учредителем и собственником. Самовольно распоряжаться имуществом Федоров С.С. не мог. Также просила учесть, что последний не имел взысканий, а истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности и пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тульской области № А68-7482/2020 от 12.10.2020, № А68-8661/2020 от 06.11.2020, № А68-8660/2020 от 06.11.2020, № А68-8662/2020 от 06.11.2020, № А68-8658/2020 от 10.11.2020, № А68-8659/2020 от 10.11.2020, № А68-8667/2020 от 10.11.2020, № А68-8668/2020 от 16.10.2020, № А68-8669/2020 от 09.11.2020 с ГУЗ УРБ в пользу ООО «Больница» взыскана задолженность по арендной плате за периоды с июня по июль 2018 года, с октября 2018 года по 04 февраля 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5260852,49 рубля за нежилое здание по адресу: <адрес>. Решения суда исполнены в полном объеме 03 ноября 2021 года.

В периоды, за которые произведено взыскание, руководство ГУЗ УРБ осуществлялось ответчиками: Русаковым Н.И. в период с 27 февраля 2018 по 24 января 2019 года и Федоровым С.С. – с 25 января 2019 по 26 марта 2020 года, что подтверждается соответствующими приказами и трудовыми договорами, копии которых имеются в материалах дела.

По договору № от 01 апреля 2018 года ООО «Больница» передало ГУЗ УРБ в аренду до 30 апреля 2018 года нежилое здание (основное строение с пристройкой и подвалом) по адресу: <адрес>. Приемка и передача имущества должна осуществляться соответствующим актом. Здание считается возвращенным с момента подписания уполномоченными лицами акта приема-передачи здания с указанием его технического состояния. Акт подписывается после освобождения арендатором здания. Арендная плата вносится до даты подписания указанного акта. Указанный договор подлежит пролонгации если по истечении его срока ни одна из сторон не заявит требование о прекращении его действия не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Приказом № от 03 мая 2018 года ГУЗ УРБ, подписанным Русаковым Н.И., с целью передачи арендованного имущества по вышеназванному договору создана комиссия, которой предоставлены полномочия по передаче здания и подписанию соответствующего акта об этом.

29 мая 2018 года в адрес министра здравоохранения Тульской области направлено письмо о согласовании передачи с баланса ГУЗ УРБ на баланс ООО «Больница» системы инженерно- технического обеспечения (лифтов), в ответ на которое истцу было предложено обратиться в министерство имущественных и земельных отношений (06 июня 2018 года).

29 июня 2018 года такое обращение Русаковым Н.И. было направлено.

13 июля 2018 года в адрес ООО «Больница направлено письмо за подписью Русакова Н.И. с просьбой обеспечить допуск сотрудников ГУЗ УРБ в арендованное здание с целью списания находящегося там оборудования.

ГУЗ УРБ обратилось к ООО «Больница» 11 октября 2018 года по вопросу устранения причин, препятствующих вывозу имущества истца из арендованного здания. Указывалось на направление ранее 13 июля 2018 года письма с перечнем документов, подтверждающих принадлежность истцу такого имущества.

Письмом от 17 октября 2018 года ООО «Больница» потребовала возвратить арендованное здание с подписанием соответствующего акта, ссылаясь на то, что ранее представленные документы о принадлежности истицу находящегося в задании имущества не подтверждают факт нахождения последнего в этом здании.

В адрес министра здравоохранения Тульской области 06 марта 2019 года направлено письмо о разрешении списания основных средств.

Приказом № от 24 июля 2019 года принято решение о согласовании списания с баланса учреждения части оборудования, находившегося в арендованном здании.

Приказом № от 05 сентября 2019 года за подписью Федорова С.С. вновь создана комиссия по передаче арендованного имущества ООО «Больница» с подписанием соответствующего акта.

Актом от 06 сентября 2019 года установлен факт нахождения в арендованном здании имущества истца.

Письмом от 09 октября 2019 года в адрес ООО «Больница» истец потребовал предоставить беспрепятственный доступ на территорию арендованного помещения с целью вывоза принадлежащего истцу имущества. Письмом от 10 октября 2019 года в тот же адрес сообщалось о реквизитах транспортного средства, которым планировалось осуществлять вывоз.

Письмом от 17 октября 2019 года ООО «Больница» вновь предлагает вывезти истцу имущество.

01 ноября 2019 года заключен контракт на демонтаж рентгеновского аппарата, исполненный 08 ноября 2019 года.

Актом от 04 февраля 2020 года арендованное имущество было возвращено.

Истцом в адрес ответчиков 30 ноября 2021 года направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 5260852,49 рубля.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд для защиты права по взысканию с Русакова Н.И.: ущерба в виде арендной платы в размере 565800,86 рубля за июнь-июль 2018 года и 14316 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, взысканные решением суда А68-7482/2020 от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года; по взысканию с него же ущерба в виде арендной платы за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 565800,86 рубля и 14316 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по решению №А68-8669/2020 от 09 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 20 января 2021 года; ущерба в виде арендной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 565800,86 рубля и 14316 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по решению №А68-8661/2020 от 06 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 14 января 2021 года; ущерба в виде арендной платы за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 565800,86 рубля и 14316 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по решению №А68-8658/2020, вступившему в законную силу 14 января 2021 года; ущерба в виде арендной платы за период с декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 604821,61 рубля и 15096 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по решению №А68-8659/2020, вступившему в законную силу 14 января 2021 года; ущерба в виде арендной платы за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 565800,86 рубля и 14316 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по решению №А68-8668/2020, вступившему в законную силу 21 января 2021 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд в части взыскания выплаченных по решениям судов арендных платежей по вышеуказанным решениям, суд соглашается с тем, что данный срок истцом пропущен, поскольку с настоящим иском он обратился 26 января 2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении не заявлено.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что в данном случае указанный выше срок исчисляется с момента фактического исполнения решений арбитражного суда, то есть с 03 ноября 2021 года, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные суммы возникли не в результате причинения ответчиками ущерба третьим лицам, а из гражданско-правового договора, заключенного между юридическими лицами.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что проведение такой проверки и истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в оставшейся части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ГУЗ «Узловская районная больница» к Русакову Николаю Ивановичу и Федорову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            В.А. Румянцева