Решение по делу № 33-937/2020 от 19.05.2020

Судья Куликова И.В.                     №13-69/2020

             Дело №33-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Малыгиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в городе Саранске материалы гражданского дела по иску Кадакина Василия Васильевича к Кондрашкину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа по частной жалобе ответчика Кондрашкина Анатолия Федоровича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,

установил:

указанным определением суда ответчику Кондрашкину А.Ф. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г., принятое по данному делу.

Кондрашкин А.Ф. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что не знал о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копию решения суда получил за 4 дня до истечения срока обжалования; суд не принял в качестве доказательства его болезненного состояния медицинские документы о том, что он находился на стационарном лечении с 2 по 17 февраля 2018 г., подтверждающие наличие у него хронических заболеваний.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. председательствующим оглашено решение суда по данному делу, разъяснены порядок и срок его обжалования.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение суда могла быть подана не позднее 30 октября 2019 г.

Между тем ответчик Кондрашкин А.Ф. подал апелляционную жалобу на решение суда 23 января 2020 г., что удостоверяется проставленным на жалобе штампом суда, и тем самым он более чем на два месяца пропустил срок подачи жалобы, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных судам в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Ответчик Кондрашкин А.Ф. лично не присутствовал в судебном заседании от 30 сентября 2019 г.

Для обеспечения возможности своевременного обжалования решения суда ответчику Кондрашкину А.Ф., не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения суда направлена сопроводительным письмом суда от 5 октября 2019 г. по месту регистрации ответчика (который впоследствии указан ответчиком и в апелляционной жалобе, и в заявлении о восстановлении пропущенного срока).

Копия решения получена ответчиком 23 октября 2019 г.

Однако и после получения копии решения ответчиком до момента подачи апелляционной жалобы прошло два месяца, что безусловно превышает установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы в суд. Такое обращение Кондрашкина А.Ф. с апелляционной жалобой в суд с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано своевременным.

Учитывая момент получения ответчиком копии решения суда и срок на его обжалование, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в суд; каких-либо доказательств наличия уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не знал о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копию решения суда получил за 4 дня до истечения срока обжалования, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Кондрашкин А.Ф. извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и последнего судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела по существу, по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебных повесток и копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Как указано выше с момента получения ответчиком копии решения суда (23 октября 2019 г.) до момента подачи апелляционной жалобы (23 января 2020 г.) прошло два месяца, и такое обращение Кондрашкина А.Ф. с апелляционной жалобой в суд не может быть признано своевременным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательства его болезненного состояния медицинские документы о его нахождении на стационарном лечении с 2 по 17 февраля 2018 г., подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, отклоняются, поскольку нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 2 по 17 февраля 2018 г. не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2019 г.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондрашкина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Верюлин