Решение по делу № 33-3287/2021 от 12.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3287/2021

УИД 36RS0004-01-2020-000878-06

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

    гражданское дело № 2-1451/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимовой Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Ефимовой Ольге Евгеньевне

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г.,

(судья Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском с учётом уточнений к Ефимовой О.Е. (далее – ответчик, наследник, правопреемник кредитора) о расторжении кредитного договора от 05.08.2015 № и взыскании задолженности по нему по состоянию на 03.12.2019 в размере 327398,88 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 171733,95 рубля, проценты за пользование кредитом – 155664,93 рубля, с компенсацией государственной пошлины в размере 12473,99 рубля, обосновав свои требования тем, что 05.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 207600 рублей на срок 22 месяца под 22,25 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2015 в судебном порядке. Вместе с этим было установлено, что 27.10.2015 заёмщик Ефимов Е.И. умер, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. Несмотря на наличие наследников, о которых банк узнал 24.10.2019, проинформированных нотариусом о наличии обязательств по долгам наследодателя 05.07.2017, кредитный долг им не погашен (т. 1 л.д. 2-3, 107).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взысканы договорные проценты, компенсированы издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (т. 2 л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе Ефимова О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (т. 2 л.д. 211-216).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Сопко В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав на отсутствие правовых и фактических для взыскания договорных процентов кредиту, тогда как непосредственно расторжение кредитного договора не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учётом указаний кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым Е.И. был заключен кредитный договор № от 05.08.2015 о предоставлении потребительского кредита в сумме 207600 рублей под 22,25% годовых на срок 22 месяца, т.е. до 05.06.2017 (т. 1 л.д. 11-14).

Одновременно Ефимов Е.И. был застрахован по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 05.08.2015, страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу, за исключением стандартного ограничения покрытия, указанных в п. 1.2 заявления (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно п. 3 заявления заёмщика и п.п. 3.7-3.9 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, и в течение срока действия договора не меняется; выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк в размере непогашенной задолженности, в остальной части - застрахованное лицом либо его наследники (л.д. 100, 115-116).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, установленную графиком платежей, согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Одновременно с кредитным договором истец предоставил Ефимову Е.И. график платежей. Содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами (л.д. 13).

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ № (т. 1 л.д. 40).

Наследниками по закону, принявшими наследство являлись ФИО8 (супруга) и ФИО1 (дочь) (т. 1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (т. 1 л.д. 93)

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, их условия, размер задолженности, факт наступления страхового случая и его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке с учётом требований ст. 56 ГПК РФ.

05.11.2019 кредитором в адрес наследников были направлены требования о погашении возникшей задолженности по договору, однако ответчиком Ефимовой О.Е. указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 26-27).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика Ефимовой О.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в части договорных процентов, доказательства оплаты которой заемщиком-наследодателем либо стороной ответчика в полном объёме и в надлежащие сроки не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части взыскания договорных процентов ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По иным основаниям и другими участвующими в деле решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку заключённый кредитором в интересах своего заёмщика Ефимова Е.И. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, а потому в соответствии со статьями 1112 и 1113 ГК РФ к Ефимовой О.Е. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключённому наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого в обеспечение исполнения кредитных обязательств её наследодателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая Банком задолженность по кредитному договору от № от 05.08.2015 не подлежит взысканию с наследника.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как подлежащие уплате Ефимовым Е.И. денежные суммы просрочены, следовательно, кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов в пределах срока исковой давности, поскольку о применение последствий его пропуска заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора в районном суде (т. 1 л.д. 96, 99).

В рассматриваемом случае обязательства по погашению кредита в виде страховой выплаты перешли к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного лица (т. 1 л.д. 114-117, 153-204), на что было указано стороной ответчика в возражениях на иск (т. 1 л.д. 94-99), установлено и принято во внимание судом первой инстанции и не оспорено как-либо стороной истца.

Кроме этого, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по всем предусмотренным графиком платежей суммам кредитной задолженности до 05.03.2017, поскольку банк обратился в суд через приёмную лишь 19.02.2020 (т. 1 л.д. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, районный суд не применил нормы права, регулирующими спорные правоотношения, т.к. исходил из того, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то сумму договорных процентов по кредиту должна выплатить Ефимова О.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в порядке ст.1175 ГК РФ.

Вместе с этим согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось установление цели, которую преследовал банк, организовывая страхование своего клиента при заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни своего заёмщика и указания Ефимовым Е.И. в своём заявлении на страхование выгодоприобретателем непосредственно истца, что соответствовало п.п. 3.7-3.9 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Судом установлено, что до своей смерти Ефимов Е.И. условия кредитного договора исполнял надлежащим образом, задолженность образовалась после его смерти.

В суде нашло свое подтверждение, что, заключая договор страхования жизни и здоровья одновременно с заключением спорного кредитного договора и указывая в качестве выгодоприобретателя истца, Ефимов Е.И. со всей очевидностью преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей смерти за счёт страховой выплаты без обременения наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заёмщик Ефимов Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в силу чего 05.11.2015 от него не поступил очередной платёж в погашение кредитного долга (прекращено исполнение им обязательства), следовательно, как минимум с этой даты плюс сто восемьдесят календарных дней, т.е. с 04.05.2016 у истца возникло право требовать расторжения договора потребительского кредита от 05.08.2015 № и досрочного возврата оставшейся кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, тогда как с иском в суд кредитор обратился лишь 19.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего в мае 2019 года, но в любом случае по ежемесячным платежам до 05.03.2017

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности у наследника-ответчика отвечать по спорному долгу наследодателя Ефимова Е.И. ввиду, в совокупности, наличия у ПАО «Сбербанк России» права на получение страхового возмещения и истечения срока исковой давности по спору с наследником заёмщика.

Вопреки доводам истца, по смыслу вышеприведенных правовых норм именно на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем своевременном обращении кредитора в страховую компанию с соответствующим заявлением и, соответственно, об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховщик знал о наступлении страхового события подтверждается материалами дела – ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на имя наследников заёмщика ФИО6 (т. 1 л.д. 114).

Отсутствие результата рассмотрения этого обращения не препятствует судебной коллегии рассмотреть спор, отказав во взыскании требуемой кредитором задолженности с фактически ненадлежащего ответчика, поскольку, несмотря на то, что правоотношения по взысканию долга возникли из кредитного договора, наличие обстоятельства, что жизнь и здоровье заёмщика застрахованы, является в рассматриваемом случае препятствием к взысканию кредитной задолженности с наследников в пределах стоимости наследственного имущества и за переделами сроков исковой давности.

Утверждения об обратном основаны на неправильном толковании приведённых выше норм законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию и наследованию в их совокупности и взаимной связи.

Страховщик взял на себя обязательства погасить кредитную задолженность Ефимова Е.И. перед банком в случае наступления смерти заёмщика в пределах страховой суммы, которая на момент смерти заёмщика 27.10.2015 составляла, согласно графика платежей с учётом досрочного погашения кредита, 190618,47 рубля и даже с учётом плановых процентов в размере 3602,17 рубля (т. 1 л.д. 14) не превышала не изменяемую страховую сумму по договору страхования в размере 207600 рублей (т. 1 л.д. 100).

Каких-либо доказательств того, что страховой случай не наступил, материалы настоящего гражданского дела не содержат, первостепенным выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который вправе потребовать от страховщика страховую выплату в счёт погашения кредитной задолженности, с учётом также и того обстоятельства, что заёмщик при жизни дал согласие любым врачам и лечебным (медицинским) учреждениям предоставлять страховщику любую информацию (сведения) и документы о нём, включая отнесённые к врачебной тайне, также дал согласие кредитору и страховщику на обработку своих персональных данных, в целях, в том числе, получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 100).

Доказательств того, что наследники заёмщика имели какую-либо обязанность и не исполнили её, что послужило бы препятствием для получения кредитором страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорных процентов, приняв новое решение об отказе кредитору в иске к наследнику застрахованного заёмщика в этой части, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отменено решение районного суда в части денежных требований, постольку подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек со снижением размера компенсируемых издержек до 6000 рублей, т.к. оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования имущественного характера не подлежащего оценке - о расторжении кредитного договора, облагаемого на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом размере.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. отменить в части взыскания договорных процентов, в части государственной пошлины - изменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ефимовой Ольге Евгеньевне о взыскании договорных процентов - отказать.

Взыскать с Ефимовой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» издержки по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: