Решение от 10.12.2018 по делу № 22К-3793/2018 от 06.12.2018

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С.                                                  дело № 22-3793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                                                                           г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

    при секретаре Новиковой Е.Г.,

    с участием прокурора Лескова А.С.,

    обвиняемого С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 ноября 2018 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

С., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 января 2019 года, включительно.

    Заслушав обвиняемого С. и его защитника - адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2018 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят>, по ходатайству следователя, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

    Обжалуемым постановлением суда от 21 ноября 2018 года, по ходатайству следователя срок содержания С. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 января 2019 года, включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения или возможность С. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства. Настаивает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, так как у обвиняемого имеется новорожденный ребенок, гражданская супруга, которая не трудоустроена и осуществляет уход за ребенком, что существенно сказывается на материальном положении семьи. Судом не учтено, что мать и сестра С. характеризуют его с положительной стороны и не возражают о возможности его нахождения под домашним арестом по их месту жительства и регистрации С.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения С. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему С., содержащихся в материалах дела, показаниях самого С., подозреваемой Р., свидетеля П.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемых ему действий, относящихся к категории особо тяжкого преступления.

         Реальность опасения того, что обвиняемый способен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, подкреплена сведениями о том, что С., помимо этого, подозревается в совершении аналогичного преступления, дело по которому соединено в одно производство, данные преступления направлены на извлечение выгоды, С. не имеет официального места работы, является сожителем второй подозреваемой по делу.

         С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления С. под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется С., данные об его социальном положении, месте жительства, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение С. меры пресечения.

         Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, положительные характеристики, наличие регистрации и фактического места жительства, на что имеется ссылка в жалобе, были известны суду, но не признаны обстоятельствами, которые могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия путем применения иной меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Само по себе наличие у С. регистрации по месту жительства, согласия матери и сестры на его проживание в квартире, в которой они проживают, при указанных данных, не может быть отнесено к значимым обстоятельствам применительно к решению вопроса о мере пресечения и обуславливать её избрание в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование принятого решения суд не ссылался на возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, что не умаляет значимости и достаточности вышеуказанных оснований дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам. Продолжительность содержания обвиняемого под стражей не является чрезмерной, соответствует характеру и сложности расследуемого дела.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления С. под стражей, не выглядят неубедительными. Какой-либо недостаточности аргументации судом необходимости содержания С. в заключении из решения суда не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░