Решение по делу № 33-901/2020 от 12.12.2019

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты> (33-41494/2019;)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Фенко Е.А.и Гарновой Л.П.

помощнике судьи: Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Салтыкова А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о перераспределении земельного участка и о заключении договора перераспределения земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Салтыков А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о перераспределении земельного участка и о заключении договора перераспределения земельного участка.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 510 РєРІ.Рј., кадастровый <данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>. Также Салтыкову Рђ.Р’. принадлежит 3/5 доли РґРѕРјР° СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного РЅР° указанном земельном участке. Истец обратился РІ Администрацию РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° <данные изъяты> СЃ заявлением Рѕ перераспределении земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> РїРѕ адресу: <данные изъяты>, площадью 510 РєРІ.Рј., площадь образуемого земельного участка составляет 669 РєРІ.Рј. Однако Администрация РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мытищи СЃРІРѕРёРј решением отказала истцу РІ перераспределении земельного участка, обосновывая СЃРІРѕРµ решение тем, что РІ соответствии СЃ представленной схемой выявлено, что формирование земельного участка РІ испрашиваемых границах приведет Рє изломанности границ Рё вклиниванию, что будет препятствовать рациональному использованию земель, что РЅРµ соответствует действительности Рё нарушает права истца.

Истец Салтыков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Салтыков А.В. является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Также Салтыкову А.В. принадлежит 3/5 доли дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 510 кв.м., площадь образуемого земельного участка составит 669 кв.м.

Администрация городского округа Мытищи своим решением отказала истцу в перераспределении земельного участка, обосновывая свое решение тем, что в соответствии с представленной схемой выявлено, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности границ и вклиниванию, что в свою очередь будет препятствовать рациональному использованию земель

    РўР°Рє, РїСЂРё рассмотрении настоящего СЃРїРѕСЂР°, СЃСѓРґ правомерно сослался РЅР° ответ Администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Мытищи РѕС‚ 04.07. 98Рі. №И-4413-01, РёР· которого следует, что РІ сотрудниками Администрации С…РѕРґРµ проведения осмотра земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что неустановленными лицами РЅР° землях, государственная собственность РЅР° которые РЅРµ разграничена, проведены работы РїРѕ вертикальной планировке территории строительным боем Рё работы РїРѕ установке ограждения.

При таких данных, исследовав имеющиеся по делу доказательства и на основании ст. 67 ГПК РФ дав им оценку, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Салтыковым А.В. требований, поскольку проезд на земельный участок истца перекрыт, без перераспределения указанного земельного участка истец лишается возможности проезда на свой участок со стороны земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: