Решение по делу № 33-2265/2018 от 28.05.2018

Дело №33-2265 судья Леонтьева Н.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.В.Е. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2018 года.

Судебная коллегия

установила:

С.В.Е. обратился с первоначальными исковыми требованиями к В.Т.Е. о реальном разделе жилого <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В.Т.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.В.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание первоначальный истец (ответчик по встречному иску) С.В.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде С.М.В.

В судебном заседании представитель истца С.В.Е. - С.М.В. поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их и произвести реальный раздел спорного жилого дома по любому из вариантов раздела, указанных в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) В.Т.Е. и её представители - Ш.С.В., П.Т.В. заявленные первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, неправомерно принял к производству встречные требования, полагая, что встречные требования имеют самостоятельный предмет спора; также суд первой инстанции без достаточных на то оснований отклонил ходатайство стороны истца (ответчика) об отложении судебного слушания, лишив последнего возможности представитель дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска.

При этом в жалобе апеллянт указал, что при рассмотрении спора по существу, суд никак не связан согласием либо несогласием ответчика получить свою долю в праве общей долевой собственности в денежном выражении, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд не был лишен возможности прекратить право общей долевой собственности сторон по делу с выплатой В.Т.Е. денежной компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца адвокат Ш.С.В. и П.Т.В., истец С.В.Е., и его представители С.Р.В. и Б.Е.М.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До судебного заседания от В.Т.Е. поступило ходатайство об отложении слушанием дела, в связи с занятостью на работе.

Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком В.Т.Е. суду не представлено. Сама по себе занятость на работе не указывает о наличии таких причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения истца С.В.Е. и его представителей С.Р.В. и Б.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок № 20 по
<адрес> общей площадью 728 кв.м в следующем размере: С.В.Е. - 3\4 долей; В.Т.Е. - 1\4 доля (том 1 л.д. 109-112).

Спорный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 100,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: С.В.Е. - 3\4 долей, В.Т.Е. - 1\4 доля (том 1 л.д. 55-56, 61-75).

Спорный земельный участок № 20 по <адрес> в г. <адрес>ю 728 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: С.В.Е. - 3\4 долей, В.Т.Е. - 1\4 доля (том 1 л.д. 57-60, 61-75).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования домом и участком соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

В рамках рассмотрения взаимных требований, по делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза № 26.2-16.1/2017 от 07.11.2017 эксперт Д. (л.д. 144-193 том 1 и л.д. 33 – 43 том 2), а также судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоЛайф» от 19.03.2018 эксперт Т. (л.д. 139- 220 том 2).

Судом первой инстанции также установлено, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку на принадлежащую В.Т.Е. 1\4 долю спорного земельного участка приходится
182 кв.м. от общей площади земельного участка 728 кв.м., а на принадлежащие С.В.Е. 3\4 долей спорного земельного участка приходится 600 кв.м. от общей площади спорного земельного участка, в связи с чем, невозможно произвести реальный раздел спорного земельного участка и выделить в натуре 1/4 принадлежащей В.Т.Е. доли спорного земельного участка, так как минимально допустимая к выделу (разделу) площадь земельного участка в силу положений п.1 ст. 11.9, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ и п. 6.5 Решения Тверской городской Думы №37 от 25.03.1998г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери», должна составлять 400 кв.м.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок является неделимым, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, предложенные экспертом варианты раздела спорного жилого дома, учитывая, что все четыре предложенных экспертом Д. варианта раздела спорного жилого дома не предусматривают образование индивидуальных автономных жилых блоков (жилого дома блокированной застройки), так как выделяемые сторонам части спорного жилого дома не расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для их использования, и не имеют выхода на территорию общего пользования; по всем предложенным вариантам раздела предусмотрен выход из выделяемой В.Т.Е. части спорного жилого дома за пределы территории спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому первоначально заявленные исковые требования С.В.Е. о реальном разделе жилого дома не подлежат удовлетворению.

Поскольку выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого выдела (раздела), т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта, однако, как установлено судом, предложенные экспертом варианты раздела спорного жилого дома не предусматривают образование таковых, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не видит.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству суда встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не было. Принимая к производству встречные исковые требования (определение районного суда от 25.12.2017 л.д. 23 том 2) суд первой инстанции исходил из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом указание в жалобе, что предмет спора является различным по первоначальному иску – дом, а по встречному иску – земельный участок, является ошибочным, противоречащим, в том числе положениям п. 1 ст. 1 ЗК РФ, поскольку спорный дом расположен на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ввиду чего суд лишил истца права на представление дополнительных доказательств в обосновании заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, как по средством направления почтой в адрес суда соответствующих письменных документов, как передать через представителя, который в судебном заседании присутствовал.

Учитывая разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), осведомленность истца о рассмотрении дела, присутствие представителя истца в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 12 ГПК РФ.

Суждение автора жалобы о том, что суд при разрешении спора о разделе дома, не исследовал вопрос о возможности выплатить ответчику денежную компенсацию за ее долю, являются ошибочными, поскольку суд принимает решение по заявленным требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), между тем такие требования истцом не заявлялись.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина