Решение по делу № 2-645/2021 (2-4114/2020;) от 27.10.2020

Дело №2-645/2021                                                                     08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                               Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купаносова В.В. к ЗАО «РостСтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купаносов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО «РостСтройИнвест», в котором просит обязать ответчика ЗАО «РостСтройИнвест» безвозмездно устранить строительный недостаток по протечке фасадного остекления согласно гарантии, прописанной в ДДУ либо в установленный судом срок, взыскать с ответчика ЗАО «РостСтройИнвест» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, издержки в виде компенсации за понесенные расходы, возникшие при реализации договорных условий по досудебному урегулированию спора в претензионной форме, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «РостСтройИнвест» Огнева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований (отзыв на иск на л.д. 90-92).

Третье лицо ООО «Домсервис-С» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося 3-го лица, выслушав стороны, эксперта Косенкова А.В., исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между ЗАО «РосСтройИнвест» с одной стороны и Купаносовым В.В., <ФИО>6 с другой 31 октября 2017г. Договора № 1127/СК1-РФБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, зарегистрированный 27.11.2017г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Регистрационный округ № 47 г. Всеволожск, запись регистрации № №.

Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора квартира передана истцу по акту-приема передачи 23.12.2017 года.

Гарантийный срок согласно Договора № 1127/СК1-РФБ участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 5.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки квартиры, а именно протечка фасадного остекления балкона после выпадения осадков из-за некачественного монтажа (плохая герметизация между стеклом и держательными элементами, компенсирующих прокладок и т.п). По данному факту истец неоднократно обращался к обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании ООО «Домсервис-С» с заявками об устранении протечек фасадного остекления балкона, при этом был составлен акт осмотра от 30.08.2019г, подписанный управляющим УК «Домсервис-С», который подтвердил строительные недостатки, но заявки по устранению протечек не выполнялись.

Также истец обращался 25.10.2019г. к ответчику на предмет устранения протечки балкона, после чего 20.12.2019 г. строительные недостатки были выявлены комиссией в присутствии представителей ответчика, подрядной организации и Управляющей компании, был составлен акт с перечислением выявленных недостатков, но недостатки не устранены по настоящее время.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил заключение специалистов №459-Э от 15.12.2020 года, подготовленное ООО «ПСК «Спецстрой-700» на основании осмотра квартиры.

По мнению специалистов наиболее вероятной причиной протечек на фасадном остеклении балкона квартиры №№ является нарушение собственниками вышерасположенных квартир правил эксплуатации фасадных конструкций.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о причинах возникновения протечки фасадного остекления балкона в квартире истца.

В соответствии с заключением эксперта №54-2/21 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 17 мая 2021 года Косенкова А.В. причиной протечки фасадного остекления балкона в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение решений Рабочего проекта «Витражное остекление балконов и лоджий Секция 4» Шифр ЛТС-108/М.С4.01-01 КМ в части обеспечения герметичности примыканий конструкции навесного фасада к строительным конструкциям здания, отсутствие проектных решений и не обеспечение герметичности компенсационных зазоров стоек навесного фасада при производстве работ по монтажу фасадного остекления кв. № № и балконов других квартир, вышерасположенных по данному стояку, не качественно выполненные уплотнения стекол и створок. Эксперт отметил, что имеющие место протечки носят системный характер, поскольку вода в виде атмосферных осадков (дождя), падающая на конструкцию навесного фасада, стекает по фасаду, проникает в негерметичные компенсационные зазоры стоек, между стеклами и уплотнениями, в негерметичные швы примыканий фартуков к строительным конструкциям зданий и попадает в помещение балкона кв. № №. В конструкции фасадного остекления балкона в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие строительные недостатки:

-    не обеспечена герметичность примыканий конструкции фасада и строительных конструкций здания;

-    не обеспечена герметичность компенсационных зазоров стоек;

-    не качественно выполнен монтаж уплотнителей стекол и створок, имеются зазоры.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось судом в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Косенкову А.В., проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие вопросы относительно проведения экспертизы и приведенных в заключении выводов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд не усматривает противоречий в показаниях эксперта в судебном заседании выводам его письменного заключения, тем более, что в обоих случаях эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, суд пришел к выводу об отказе в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая в том числе что выводы технического заключения НИ УУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» по объекту «ЖК «Старая Крепость» по адресу: <адрес> и содержащееся в нем заключение специалиста от 30.06.2021 года не опровергают исследованное судом заключение эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по передаче жилого помещения в соответствии с установленными требованиями по качеству, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что права Купаносова В.В. как потребителя являются нарушенными в результате действий застройщика, а его требования об обязании ЗАО «РостСтройИнвест» устранить выявленные строительные недостатки по протечке фасадного остекления согласно гарантии основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает достаточным установить ответчику как застройщику срок для устранения выявленных недостатков в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ расходы, понесённые истцом по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые им подтверждены. При удовлетворении иска, подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «РостСтройИнвест» безвозмездно устранить строительные недостатки конструкции фасадного остекления балкона в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, которые приводят к залитию указанного помещения, недостатки устранить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «РостСтройИнвест» в пользу Купаносова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «РостСтройИнвест»    в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 года