Решение по делу № 2-102/2024 (2-2754/2023;) от 12.07.2023

63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара     29 марта 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

с участием представителя истца – Антошкиной Г.В.,

ответчика Безгина А.Г., его представителя Рахманова В.А.,

представителя третьего лица ООО «Вираж-2» - Гусева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужина В. А. к Безгину А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гужин В.А. обратился в суд с иском к Безгину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда указав, что действиями ответчика ему причинен материальный вред и моральный ущерб.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление совершено в период с 2017 по 2018 <адрес> признан потерпевшим по данному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ущерб составил 905 600 руб.

Кроме того, ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, так как он длительное время (свыше полутора года в календарном исчислении) вынужденно, не по своей воле, задействован в разрешении нарушенных материальных прав, проблем, связанных с хищением собственности и защитой своих прав и прав других лиц (работников), чьи материальные интересы также нарушены. В результате преступных действий Безгина А.Г. утрачена деловая репутация, затрачены время и моральные силы, материальные ресурсы на судебные разбирательства и отстаивание своих интересов в суде в ущерб производственным процессам и здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Безгина А.Г. сумму ущерба в размере 905 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Антошкина Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Безгин А.Г. и его представитель Рахманов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Вираж-2» Гусев А.Ф. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Национальная водная компания», ООО «Новатор» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Безгина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срок давности уголовного преследования. Безгин А.Г. освобожден от уголовной ответственности.

Безгин А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего крупный ущерб.

Согласно постановлению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Безгину А.Г. обратился его сын Безгин П.А., являющийся директором по строительству в ООО «Национальная Водная Компания» (ООО «НВК»), о необходимости оказания ООО «НВК» услуг по предоставлению строительной техники для ее последующего привлечения на строительном объекте, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, 24 км <адрес>, №. Достоверно зная о нахождении у ИП Гужина В.А. в собственности такого рода строительной техники, но находящейся в пользовании в ООО «Вираж-2», не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Безгина А.Г. возник преступный умысел, направленный причинение имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием, путем незаконной эксплуатации строительной техники. Безгин А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством личной встречи, злоупотребляя сложившимися в силу долговременной личной дружбы между ним и Гужиным В.А. доверительными отношениями, сообщив последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, в части исполнения договорных обязательств по аренде ООО «НВК» принадлежащей ИП Гужину В.А. техники и последующей оплаты данной аренды со стороны ООО «НВК», убедил последнего заключить договор на оказание услуг по предоставлению принадлежащей ему техники с ООО «НВК», на что ИП Гужин В.А. неосведомленный о преступных намерениях Безгина А.Г., доверяя последнему, ввиду лично сложившихся дружеских отношений, а также, будучи введенным в заблуждение Безгиным А.Г., что от аренды техники он получит денежные средства по договору, дал свое согласие. После чего Безгин А.Г. предоставил ИП Гужину В.А. заранее подготовленный неустановленным следствием лицом договор б/н на оказание услуг по предоставлению техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Гужевым В.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «НВК» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Давутовой Н.С., содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что между ООО «НВК» и ИП Гужин В.А. сложились гражданско-правовые отношения с взаимными обязательствами по исполнению договора и соответствующей оплатой за аренду техники со стороны ООО «НВК».

ИП Гужин В.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Безгина А.Г., доверяя последнему, подписал от своего имени вышеуказанный договор.

Согласно протокола согласования стоимости работы специальной техники к Договору на оказание услуг по предоставлению техники Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель» для оказания услуг по работе механизмов на объекте «Заказчика» предоставляет «Заказчику» следующую технику:

-    Фронтальный погрузчик «Амкодор 333В» ТО-18 Б - 1 200 рублей в час;

-    Автокран КАМАЗ «Клинцы» - 1 500 рублей в час;

-    Автокран XCMGQY25K - 1800 рублей в час;

-    Экскаватор Дусан - 210 - 1800 рублей в час;

-    Гидромолот Дельта -F-10 - 2 200 рублей в час;

-    Экскаватор ХундайZ-170 колесн. -1 700 рублей в час;

-    Экскаватор ХундайZХ-200 гусеничный -1 750 рублей в час;

-    Экскаватор Дусан - 210 - 1800 рублей в час.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ООО «Вираж-2» и ИП Гужину В.А., но находящаяся у ООО «Вираж-2» в арендном пользовании техника была привлечена по указанию Безгина А.Г. на строительный объект ООО «НВК», расположенный по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, №.

В период выполнения работ и после их выполнения, во исполнении взятых на себя обязательств, по договору № оказания услуг по предоставлению техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Новатор» и ООО «НВК», на основании предоставленных неустановленным следствием лицом счетов-фактур и иной исполнительной документации, содержащих заведомо ложную информацию о принадлежности вышеуказанной техники ООО «Новатор», по указанию директора ООО «НВК» Давутовой Н.С., неосведомленной о преступных намерениях Безгина А.Г. о том, что фактически предоставлена техника, принадлежащая ИП Гужин В.А. и ООО «Вираж-2», а договор с ООО «Новатор» фиктивный, сотрудниками ООО «НВК» были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «НВК» №, открытого в отделении ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ООО «Новатор» №, согласно платежных поручений:    

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 600 рублей, назначение платежа - оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 600 рублей, назначение платежа - оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 500 рублей, назначение платежа - оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 600 рублей, назначение платежа - ‘ оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ договора №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 800 рублей, назначение платежа - оплата за услуги экскаватора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 400 рублей, назначение платежа - оплата за услуги экскаватора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 800 рублей, назначение платежа - оплата за услуги экскаватора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 200 рублей, назначение платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2 122 500 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 122 500 руб. за использование принадлежащей и находящейся в пользовании ИП Гужина В.А. и ООО «Вираж-2» строительной техники, которые фактически выполнили договор с ООО «НВК», были перечислены на расчетный счет ООО «Новатор», фактически не выполняющего работы по предоставлению вышеуказанной техники.

Из вышеуказанных денежных средств за эксплуатацию транспортных средств ИП Гужин В.А. с учетом заключенного договора аренды механизмов с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств не получил при фактически понесенных затратах, в связи с чем причинен ИП Гужин В.А. ущерб ввиду недополученной прибыли и за фактические расходы на технику в размере 905 600 руб.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г., С.И. Лысяка и С.А. отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств постановление суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Из материалов дела следует, что действия Безгина А.Г. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, для чего органами следствия и судом был установлен размер причиненного действиями Безгина А.Г. ущерба – 905 600 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред на общую сумму 905 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П «По делу о проверки конституционности ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В данном деле установлено, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не затронуты, ответчиком совершены противоправные действия лишь в отношении имущественных прав истца, соответственно суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Безгина А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3612 679704, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Гужина В. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 3605 289919, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) материальный вред в размере 905 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева