Решение по делу № 2-1075/2024 от 14.02.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-000694-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2024                                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладыш А.А., помощником судьи Костаревой Э.Р.,

с участием истца Головачевой С.В., представителя истца Бабенко В.А.,

представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Стрельченко Е.А.,

представителя ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» Гатилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2024 по иску Головачевой С. В. к АО «Облкоммунэнерго», Администрации <адрес>, ООО УК «ПРОдвижение», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Головачева С.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Облкоммунэнерго», указав в обоснование иска следующее. Истец является нанимателем однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м в <адрес> (далее также – квартира) на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР <адрес> и ГГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара указано явился аварийный режим работы электропроводки. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТП-2907 обнаружен один сгоревший предохранитель на фазе «В» отходящего присоединения, питающего, в том числе и дом, в котором расположенная квартиры, причина – низкое сопротивление изоляции кабельной линии 0,4 кВ от ТП-2907 до дома, в котором расположена квартира, находящийся на обслуживании ответчика. Ответчик является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес>, осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. Поскольку ответчик оказал услуг по передаче электрической энергии с недостатком, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 429 043 руб. 69 коп., определенная в отчете ООО «ПрофЭксперт» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке 26 500 руб. Также ответчик несет ответственность за компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой требовала возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 429 043 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 043 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг оценки ООО «ПрофЭксперт» в размере 26 500 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», ООО «ПРОдвижение», Администрация <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Урала».

    С учетом изменения требований, истец просит установить степень вины каждого ответчика при ее наличии; взыскать с ответчиков, вина которых установлена, пропорционально степени    установленной вины в пользу истца:     275 088 руб. в счет возмещения убытков; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 275 088 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также 26 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке.

     В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что повреждение кабеля произошло в зоне ответственности АО «Облкоммунэнерго». Администрация <адрес> несет ответственность за ненадлежащее состояние электрической проводки в квартире. Ответственность за содержание электрического кабеля несет ООО УК «Продвижение». АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», как исполнитель по договору поставки электрической энергии, обязан обеспечить предоставление электрической энергии надлежащего качества.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» заявленные требования не признала, представил письменные отзывы на иск. Указал, что ответчик не является субъектом ответственности по иску о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кабельной линии, осуществляющей электроснабжение дома. В процессе восстановления кабельной линии установлена причина её повреждения – несогласованная установка скамейки в грунт у жилого дома. Виновным в повреждении кабельной линии и возникновении технологического нарушения работы сети электроснабжения является лицо, осуществившее установку возле дома скамьи, без согласования с сетевой организацией. Квартира истца не имеет прямого присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на сетях, действиями сетевой организации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Ответственность за надлежащее состояние квартиры несет его наниматель. Осмотр поврежденного имущества и оценка размера ущерба проведены специалистом ООО «ПрофЭксперт» в отсутствие представителя ответчика, с размером ущерба, определенным оценщиком, не согласен, представил контррасчет. Возражений против заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений не высказал. Также указала, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Головачевой С.В. и АО «Облкоммунэнерго», по которому общество выплатило истцу денежную сумму в счет причиненного ущерба в результате пожара, компенсацию морального вреда, судебные расходы, при этом истец указала, что не имеет каких-либо иных претензий по факту пожара к обществу не имеет (т. 1 л.д. 115 – 118, 159 – 161).

Представитель ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск. Указал, что причиной возгорания является неудовлетворительное состояние электрической сети в квартире, ответственность за которое несут муниципальное образование <адрес>, как собственник, и истец, как наниматель. Противоправными являются действия лица, установившего скамейку на кабельной линии без согласования с сетевой организацией, действия собственника и нанимателя жилого помещения, допустивших аварийное состояние электропроводки. Истец не является лицом, которому причинен ущерб в части повреждения квартиры и лицом, обязанным нести расходы по его капитальному ремонту, поскольку не является его собственником. Фактически истец понесла расходы по восстановительному ремонту квартиры. Заявляя о возмещении расходов на ремонт квартиры, истец пытается получить неосновательное обогащение. Возражений против заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений не высказал (т. 1 л.д. 176, 190 – 191).

Представитель ответчика ООО «УК ПРОдвижение», третьего лица ПАО «Россети Урала», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец имеет право пользования на условиях договора социального найма однокомнатной квартирой однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м в <адрес> (далее – квартира) на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7).

Квартира на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «<адрес>».

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ПРОдвижение».

АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и <адрес>, осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии на территории <адрес>, обладающее статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и осуществляющее свою деятельность в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «Облкоммунэнерго».

Между АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» (в настяощее время – ПАО «Россети Урала») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии мощности (т. 1 л.д. 134 – 142).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, факт пожара был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара по вышеуказанному адресу повреждена внутренняя отделка квартиры, а также личные вещи, бытовая техника в квартире (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке ОНДиПР <адрес> и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Облкоммунэнерго» авария возникла ДД.ММ.ГГГГ. в 11:15, причины аварии – нарушение электрического контакта, размыкание, обрыв цепи. Время ликвидации аварийного режима – ДД.ММ.ГГГГ в 18:28. Недостатки монтажа, конструкции оборудования не выявлены (т. 1 л.д. 120).

Согласно ответу АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР <адрес> и ГГО ДД.ММ.ГГГГ по заявке администрации <адрес>-1 поступившей в 11:15 о частичном отсутствии напряжения в жилых домах № направлена оперативно выездная бригада для проверки. В 12:20 оперативно-выездная бригада филиала АО «Облкоммунэнерго» приступила к осмотру оборудования №. При осмотре № обнаружен один сгоревший предохранитель на фазе «В» отходящего присоединения, питающего дома <адрес>. Установлена причина - низкое сопротивление изоляции кабельной линии 0,4 кВ от № до <адрес>, находящийся на обслуживании АО «Облкоммунэнерго». Неисправный КЛ-04 кВ выведен в ремонт (т. 1 л.д 165).

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР <адрес> и ГГО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки вследствие скачка напряжения. Конкретное виновное лицо в возникновении пожара установить не представилось возможным (том 1 л.д. 10 - 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в отказном материале №, <адрес> расположена в подъезде № МКД. Входная металлическая дверь термических и механических повреждений не имеет, в помещении коридора на стенах, имуществе и личных вещах наблюдается слабое отложение копоти. Аналогичные повреждения наблюдаются в помещениях санузла и кухни. В помещении кухни остекление окна не разрушено, имеет слабое закопчение. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате в северо-западном углу, в полу наблюдается сквозной прогар, размерами 20 х 20 см. В данном месте найдены провода, предположительно медные, изоляция частично уничтожена, следов разлома, разрыва нет, шаровидных оплавлений на проводах нет. Термические повреждения наблюдаются на дверном полотне в виде обугливания, откосы также обуглены. Стена в северо-западном углу закопчена в верхней части, потолок закопчен. Имущество и личные вещи в комнате закопчены, поверхностно оплавлены. Оконно-дверной блок, расположенный в восточной части комнаты, ведущей на балкон, поверхностно закопчен, механических повреждений не имеет, на балконе термических повреждений нет. Средств и устройств, применяемых при поджогах, следов розлива ЛВЖ и Ж на месте пожара и на прилегающей территории не обнаружено. Сигаретных окурков не обнаружено. Дальнейшего распространения огня не было.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «ПРОдвижение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), в том числе подписанного истцом, после возгорания в квартире выявлены следующие повреждения: закопченность потолка площадью 18 кв.м по всему периметру; закопченность по всей площади стен 38 кв.м; частично обгорели половые доски – 2 шт., площадью 1,5 кв.м; дверь в комнату отсутствовала (демонтирована самим истцом); закопчен потолок в коридоре (2 кв.м), закопчены стены в коридоре (4 кв.м); полы из ПВХ плиты, на момент осмотра повреждений не обнаружено; коробление балконного блока, балконной двери, потемнение пластика. Иные повреждения в акте не указаны, акт подписан истцом, замечания к акту отсутствуют.

Исследуя представленные письменные доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужил аварийный режим работы электропроводки в результате скачка напряжения, на что указано дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанную причину пожара ответчики не оспаривали, указывая на то, что что аварийная ситуация возникла из-за повреждения (размыкания, обрыва цепи) кабельной линии, осуществляющей электроснабжение <адрес>, вследствие установки возле дома скамьи; ненадлежащего состояние электропроводки в квартире истца.

Судом установлено, что АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, который заключает с потребителями договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по передаче электрической энергии (п.30 постановления Правительства РФ №).

Гарантирующий поставщик, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений), является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжения (ст.10 п. 17 Правил №).

АО «НТЭСК» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для потребителей в <адрес>

Из совокупного толкования ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положений ст.ст. 539, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). Именно на указанном ответчике как на стороне договора энергоснабжения лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей.

АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, несет перед потребителем (покупателем) Головачевой С.В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, ответчики должны доказать отсутствие состава гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Данным юридическим лицом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

Сами по себе те обстоятельства, что в период с 2018 по 2022 года имели место подтопления квартиры истца с кровли жилого дома, после чего истцом ремонт не производился, не могли быть причиной возникновения пожара в квартире истца. Доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, аварийной работы электрических сетей внутри многоквартирного дома, либо обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ответчиком АО «Облкоммунэнерго» указано о повреждении кабельной линии, ответственность за состояние которой не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При этом, учитывая, что АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией и не отвечает перед истцом, как потребителем, за качество электрической энергий, оснований для солидарного взыскания ущерба с данного ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, возникших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки составляет 275 008 руб. с учетом округления.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы. Для проведения указанной экспертизы в распоряжение эксперту были представлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр поврежденный объектов исследования с участием сторон. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на соответствующие данные материалов дела, а также на данные проведенного осмотра.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о том, что истец, как наниматель квартиры, не является лицом, которому причинен вред, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, исходит из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения. В результате действий (бездействия) АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» причинен ущерб отделке квартиры, в связи с чем у нанимателя возникла необходимость проведения в квартире текущего ремонта, расходы на который должны быть возмещены за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а соответственно, штрафа не имеется, поскольку истец не обращался с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Вопреки доводам ответчика Администрации <адрес> оснований для прекращения производства по настоящему делу по требованиям Головачевой С.В. к Администрации <адрес> на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее Ленинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Головачевой С.В. к Администрации <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Головачевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации <адрес> в счет возмещения убытков 319072 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом лицо может увеличить количество фактов, подтверждающих притязания истца либо заменить их другими, которые, по его мнению, обеспечивают защиту заявленных требований. Изменение же предмета иска свидетельствует об изменении требования, которое вытекает из спорного правоотношения.

Администрация <адрес> заявлена ответчиком по обоим искам.

Поскольку субъектный состав в данных исках совпадает, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием.

Основанием первоначального иска явилось неисполнение наймодателем – Администрацией <адрес> квартиры обязанностей по договору социального найма, а именно по ремонту квартиры, пострадавшей в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием насятощего иска явилось неисполнение наймодателем обязанности по содержанию электрической проводки в квартире, предоставленной истцу по договору социального найма, в надлежащем состоянии, вследствие чего произошел пожар в квартире.

Анализ оснований исковых требований, рассмотренных судом ДД.ММ.ГГГГ, и искового заявления, поступившего в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о их совпадении. Соответственно, не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Администрации <адрес>.

Таким образом, исковые требования Головачевой С.В. подлежат удовлетворению частично. С АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 275 088 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в полном объеме, он имеет право на полное возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по определению оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества в общей сумме 26 500 руб. (т. 1 л.д. 95 - 96). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головачевой С. В. к АО «Облкоммунэнерго», Администрации <адрес>, ООО УК «ПРОдвижение», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН № в пользу Головачевой С. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 275 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 26 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Головачевой С. В. к АО «Облкоммунэнерго», Администрации <адрес>, ООО УК «ПРОдвижение» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 950 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024.

Судья                                         Э.А. Верещагина