Решение по делу № 33-4396/2023 от 03.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4396/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4030/2022

УИД 16RS0049-01-2022-005916-14

Учёт № 170г

Судья Петрова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 3232005484, ОГРН: 1023200000010) в пользу Мироновой В. А. (серия, номер паспорта: .... 110 350 рублей в счет возврата денежных средств, 12 595 рублей 02 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 824 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 59 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 32 192 рубля 28 копеек в счет штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 3232005484, ОГРН: 1023200000010) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> (ИНН: 1657115240, ОГРН: 1121600000720) штраф в размере 32 192 рубля 28 копеек.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 115 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП «Правовой защитник» по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Мироновой В.А. (далее также истец) к АО «Почта Банк» (далее также ответчик, банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 2 июня 2021 года между Мироновой В.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..... Договор был подписан простой электронной подписью.

Во исполнение условий кредитного договора Миронова В.А. была застрахована в ООО «СК КАРДИФ» по договору .... от 2 июня 2021 года. Размер страховой премии составил 105 450 рублей. Также истцу была навязана оплата комиссии за пакет услуг в размере 4 900 рублей.

Факт навязывания услуги подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу ...., которым оставлено без изменения постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 2 декабря 2021 года.

Решением суда установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

На стоимость навязанных услуг истцом с 4 июня 2021 года по 2 чентября 2021 года уплачивались проценты по кредиту в сумме 3 824 рубля 10 копеек, которые являются убытками для истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 года по 5 августа 2022 года составили 12 595 рублей 02 копейки.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 110 350 рублей в счет возврата денежных средств, 3 824 рубля 10 копеек в счет возмещения убытков, 12 595 рублей 02 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 642 237 рублей в счет неустойки, 59 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание услуг страхования, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2021 года между Мироновой В.А. и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 813 350 рублей сроком до 2 июня 2026 года.

Данный договор заключён на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец выразил свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг «Все под контролем» стоимостью 4 900 рублей; на оформление договора страхования со страховой компанией ООО СК «Кардиф» по программе «Максимум».

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Все под контролем» произведено 2 июня 2021 года.

2 июня 2021 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования по программе «Максимум». Страховая премия по договору составила 105 450 рублей, перечислена в страховую компанию со счета истца 3 июня 2021 года.

Миронова В.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года за ..../з АО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу .... в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что 110 350 рублей были предоставлены банком Мироновой В.А. в кредит для оплаты страховой премии в ООО СК «Кардиф» и подключения услуги «Все под контролем», возможность согласовать условия договора и их содержание ей не представлена, ее подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до нее необходимой информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Мироновой В.А. как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя Мироновой В.А. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражных судов явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении .... от 2 декабря 2021 года, которым действия Банка квалифицированы как не предоставление потребителю возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, а также от пакета услуг «Все под контролем», что ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование в ООО «СК КАРДИФ», пакета услуг «Все под контролем» и оплату страховой премии и комиссий за подключение за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя Мироновой В.А. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, а также пакета услуг «Все под контролем», данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя судом также обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф. Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанных сумм страховой премии и комиссии за подключение дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи