Решение по делу № 22К-2778/2018 от 19.04.2018

Судья Нагаева С.А. Дело № 22-2778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

обвиняемого А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах А., дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Савельевой Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах обвиняемого А., обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Кунгурский» Р. по задержанию А. 20 февраля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

По жалобе адвоката Савельевой Д.И. судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. считает постановление судьи незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что ее жалоба содержала сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу. Применение мер процессуального принуждения, к которым относится задержание, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку задержание ограничивает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность и способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. В суде первой инстанции были представлены доказательства, указывающие на неверное время задержания, наличие двух противоречивых протоколов задержания, несоблюдение сроков допроса в качестве подозреваемого. При этом, не ставился вопрос об оценке доказательств по уголовному делу. Ссылка на протокол обыска была сделана исключительно для демонстрации фактического времени задержания А. Кроме того, обращает внимание, что законом не предусмотрено принятия решений о прекращении производства по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Кунгурского городского прокурора Недюдин И.А., просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выявленному в п. п. 3.1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей в суд жалобе следует выяснять, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Если по рассматриваемой жалобе будет установлено, что законность оспариваемых действий (бездействия) или решений проверялась судом, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», законность задержания подозреваемого, выполнение следователем требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, проверяются судом при рассмотрении ходатайства о заключении подозреваемого под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Как верно установлено судьей доводы о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как в части задержания, так и последующего допроса А. в качестве подозреваемого, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также при последующей проверке состоявшегося судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 марта 2018 года оспариваемые в жалобе заявителя действия, были признаны законными.

В этой связи у судьи отсутствовали основания для повторной проверки законности этих действий.

Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы заявителя, судья принял верное решение о прекращении производства по ней.

Противоположные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, указанным решением не был ограничен доступ А. к правосудию, поскольку он имеет возможность оспаривания приведенных выше судебных постановлений от 21 февраля 2018 года и 1 марта 2018 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года по жалобе адвоката Савельевой Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись