Решение по делу № 33-9517/2018 от 08.08.2018

Дело № 33 – 9517/18

Судья – Шадрина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладких Елены Сергеевны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Кузьминой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гладких Е.С. о взыскании денежных средств.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гладких Елене Сергеевне, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 54562 руб. 16 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Гладких Е.С. задолженности по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.04.2018 года в сумме 15066,66 руб., неустойки в сумме 4420,50 руб., с последующим ее начислением с 12.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; а также задолженности по договору по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год от 05.04.2018 года в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 5 075 руб., с последующим ее начислением с 12.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1836,86 руб.

Кузьминой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, не указаны объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство Кузьминой Е.В., судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца от недобросовестных действий ответчика.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исковых требований Кузьминой Е.В. о взыскании денежных средств, арест наложен на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, что свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут. С учётом наличия у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Обоснованность исковых требований подлежит судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: