Решение по делу № 2-1659/2023 от 30.03.2023

№ 2- 1659/2023

64RS0044-01-2023-001312-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюта Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестериковой Н.Н. к Сучкову В.В., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шестерикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сучкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Шестериковой Н.Н. за ее племянника Кудяева Р.В. перечислены с ее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на номер карты указанной Сучковым В.В., денежные средства в сумме 85000 руб., в назначении платежа истцом указано – долг за Кудяева Р. за гараж. Во время перевода истцом обнаружено, что перевод произведен иному держателю карты, а именно Ивану Сергеевичу К. Впоследствии истцу стало известно, что никаких долговых обязательств у Кудяева Р.В. перед Сучковым В.В. не имелось, при этом ответчик отказался вернуть перечисленные денежные средства.

Представитель ответчика Дудкина М.Г. в судебном заседании возражала против иска, полагала его необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кудяевым Р.В. и Сучковым В.В. <Дата> года был заключен договор купли-продажи кирпичного гаража <адрес> в соответствии с которым Кудяев Р.В. продал Сучкову В.В. указанный объект недвижимости, цена договора составила 50000 руб. <Дата> года Кудяев Р.В. подал в Управление Росрееста заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж. В связи с чем, регистрация права собственности Сучкова В.В. была приостановлена.

Как указывает истец, в целях расторжения договора купли-продажи гаража от <Дата> года в интересах ее племянника Кудяева Р.В. в счет возврата денежных средств по данному договору ею переведены Сучкову В.В. денежные средства в размере 85000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена история операций по карте за период с <Дата> года, из которой следует, что Шестериковой Н.Н. <Дата> года был осуществлен перевод денежных средств со своего счета открытого в ПАО Сбербанк на счет другого лица в размере 85000 руб., в назначении платежа указано – долг за Кудяева Р., за гараж.

Как следует из представленной по запросу суда из ПАО Сбербанк информации, счет на который произведен истцом платеж в указанном выше размере, открыт на имя <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, установив, что между истцом и ответчиком наличие договорных отношений не подтверждено; счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательств получения Сучковым В.В. денежных средств и распоряжения ими отсутствуют; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, так как Сучков В.В. не приобретал и не сберег имущество за счет Шестериковой Н.Н., доказательств обратному истцом в суд не представлено.

При названных обстоятельствах в удовлетворении иска Шестериковой Н.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шестериковой Н.Н. к Сучкову В.В., о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина