Решение по делу № 2-30/2021 от 07.12.2020

УИД 13RS0022-01-2020-000945-08

Дело № 2-30/2021 (№2-644/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево 11 марта 2021 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием представителя истца Ждакаевой И.В.- Дубова А.К.,

ответчиков Швецова А.В. и Швецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждакаевой Ирины Владимировны к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ, Швецову Вячеславу Витальевичу, Швецову Алексею Витальевичу о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана выданного Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ, о признании возводимого здания ресторана (кафе) самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Ждакаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана выданного Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ, о признании возводимого здания ресторана (кафе) самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/10 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с данным домом началось строительство ресторана (кафе), которое ведется на соседнем земельном участке с кадастровым номером №_ по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок был сдан в аренду администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. на основании договора аренды от 25 октября 2018 г. и администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. было выдано разрешение на строительство здания ресторана от 08 июня 2018 г.

Ссылаясь на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Ждакаева И.В. считает, что в отношении строящегося здания ресторана, как предприятия общественного питания, должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 метров. Расстояние от жилого дома до строящегося здания ресторана менее 50 м.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не проведена экспертиза проектной документации, что является безусловным основанием для отмены разрешения на строительство.

Согласно письму прокуратуры от 25 сентября 2019г. №155ж-2018/1371 в нарушение требований пункта 8 статьи 6 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» у застройщика в составе проектной документации отсутствуют специальные технические условия, согласованные в порядке, установленном приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр. В связи с чем истец считает, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности, поскольку выдано в отсутствие специальных технических условий, разработанных и утвержденных в установленном порядке.

Кроме того в соответствии с п.22 ст.27 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации как объекты капитального строительства. Согласно письма прокуратуры от 25 сентября 2019г. №155ж-2018/1371 противопожарные разрывы нарушены, чем создается риск угрозы жизни и здоровья истца в случае возникновения пожара в здании кафе.

Согласно правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ, утвержденных решением сессии Совета депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ от 18.02.2019 №34 (раздел: Индекс зоны Ж2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами) минимальные отступы от мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границ участков производственных объектов не менее 50 метров. Таким образом расстояние 50 м. должно соблюдаться не только в качестве санитарно-защитной зоны, но также и в соответствии с градостроительным законодательством.

Ждакаева И.В. полагает, что строительство здания ресторана осуществляется с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, из-за которых создается риск угрозы ее жизни и здоровью в случае возникновения пожара в здании кафе, а также нарушается ее право на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшаются условия ее проживания, оказывается губительное воздействие на экологию района

Ждакаева И.В. просит признать незаконным и отменить выданное Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову А.В. разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана от 08 июля 2020 года, признать возводимое Швецовым А.В. и Швецовым В.В. здание ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №_, самовольной постройкой и обязать Швецова А.В. и Швецова В.В. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №_, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Региональный проектно-экспертный центр", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Истец Ждакаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Явка указанного лица в судебное заседание обязательной не признана.

В судебном заседании представитель истца Ждакаевой И.В. - Дубов А.К. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Полагал, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства, противопожарных, санитарных норм и правил. В отношении строящегося здания не была проведена экспертиза проектной документации, что нарушает нормы градостроительного законодательства и в отношении указанного объекта должна быть установлена санитарно-защитная зона. При строительстве ресторана Швецовым А.В. не были разработаны специальные технические условия, что является нарушением требований о пожарной безопасности строящегося объекта. Представленный Швецовым А.В. расчет пожарного риска проведен только в отношении самого объекта без учета объектов вблизи него, расположенных на соседних земельных участках в частности дома истицы. Кроме того, строительство здания ведется в нарушение Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым также установлена минимальная граница зданий, строений и сооружений до границ участков производственных объектов не менее 50 м. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение просит вынести на усмотрение суда.

Ответчики Швецов А.В. и Швецов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск. Полагали, что каких-либо нарушений законодательства при выдаче им разрешения на строительство, администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия допущено не было. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - здания ресторана, проектная документация, разработана с соблюдением размера санитарно-защитной зоны, установленной по границам земельного участка, проект санитарно-защитной зоны соответствует требованиям СанПиН и соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. Выданное разрешение соответствует правилам землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ. Просили в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО ««Региональный проектно-экспертный центр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, заинтересованное лицо Щеголькова Л.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав исковое заявление и возражения на него, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено п. п. 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, при этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названных статьей.

Судом установлено, что истцу Ждакаевой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-27).

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> передан администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в аренду Швецову А.В. на срок до 09.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

08.06.2018 администрацией поселения Швецову А.В. было выдано разрешение на строительство 13-ru13521120-25-2018 здания ресторана площадью 294,2 кв.м. на указанном земельном участке. Срок действия разрешения на строительство 28.12.2018 продлен до 28.12.2020.

08.07.2020 администрацией поселения Швецову А.В., Швецову В.В. выдано оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) 13-ru13521120-02-2020 здания ресторана площадью 364,1 кв.м. на указанном земельном участке. Срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) до 30.06.2021 года. На основании данного разрешения Швецов А.В., Швецов В.В. осуществляют строительство ресторана (кафе).

Решением Тобеевского районного суда Республики Мордовия по административному делу №2а-154/2020, от 24.07.2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РМ от 24.11.2020, разрешение на строительство 13-ru13521120-25-2018, выданное 08.06.2018 администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову Алексею Витальевичу на строительство здания ресторана по адресу: <адрес>, признано незаконным. Данным решением объект незавершенного строительства признан производственным объектом, что при повторном рассмотрении имеет преюдициальное значение. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 49 ГрК Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 5 части второй статьи 49 ГрК Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вместе с тем согласно части 2.2 статьи 49 ГрК Российской Федерации случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2020 №198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» утверждена возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией 50 и более человек - в отношении объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации.

Согласно раздела 9 проектной документации на строительство здания ресторана в <адрес>, общая площадь здания составляет 364,1 кв.м., максимальное количество посетителей и обслуживающего персонала – 182 человека, в связи, с чем экспертиза проектной документации на осуществление строительства ресторана (кафе) является обязательной. Данный объект является объектом массового пребывания граждан.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ждакаевой И.В., о признании незаконным и отмене, выданного администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ Швецову Алексею Витальевичу и Швецову Вячеславу Витальевичу разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана, расположенного адресу: <адрес> от 08.07.2020 г. № 13-ru13521120-02-2020 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно условиям договора аренды № 77 от 09.12.2018 года публичный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Швецову Алексею Витальевичу, вид разрешенного использования «для размещения ресторанов кафе». Градостроительный план земельного участка также предусматривает в качестве вида разрешенного использования земельного участка размещение ресторана.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, при разрешение спора о сносе самовольной постройки, должны исследоваться обстоятельства создания такой постройки, выясняться, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В судебном заседании установлено, что ответчики Швецов А.В. и Швецов В.В. ведут строительство спорного сооружения на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения ресторана. Ответчики 18.06.2018 года получили разрешение на строительство ресторана, которое было признано незаконным решением Торбеевского районного суда РМ от 24.07.2020 года, 08.07.2020 года ответчики получили разрешение на строительство (реконструкцию) ресторана, которое данным решением суда также признано незаконным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Швецовым А.В. и Швецовым В.В. зарегистрировано право собственности на возведенный объект незавершенного строительства. По состоянию на 17.02.2020 года степень готовности объекта незавершенного строительства составила 18%.

Таким образом подготовка ответчиками проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство и реконструкцию в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, регистрация право собственности на объект незавершенного строительства указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон, доводы истца о том, что не соблюдение в отношении строящегося объекта санитарной-защитной зоны; отсутствие в отношении объекта строительства разработанных специальных технических условий, не соблюдение противопожарных разрывов, нарушение при застройке Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ нарушают права и охраняемые законом интересы истца и строящееся здание ресторана создает угрозу жизни и здоровью истца граждан, суд находит не состоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09. 2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов торговли, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Решением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 14 от 27.02.2020 года границы санитарной защитной зоны для строящегося кафе «Город» (ИП Швецов А.В.), расположенного по адресу: <адрес> установлены в границах земельного участка. Указанное решение было вынесено, в том числе на основании экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны № 876/01-Э от 09.04.2019 г. (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ»), санитарно-эпидемиологического заключения № 13.01.04.000.Т.000123.04.19 от 22.04.2019 г. выданного Управлением Роспотребнадзора по РМ о соответствии требованиям санитарных норм и правил проекта санитарно-защитной зоны которые подтверждаются расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Доводы представителя истца о том, что после вынесения решения об изменении границ санитарной защитной зоны в проектную документацию вносились изменения, в виду чего указанное решение является не действительным, суд находит не состоятельными. Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в проектную документацию на строительство ресторана внесены изменения только в части исполнения рекомендаций об обеспечении противопожарной безопасности объекта строительства и объекта расположенного на соседнем земельном участке (жилой дом и надворные строения истицы). Доказательств свидетельствующих о внесении в проектную документацию изменений влияющих на расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустические расчеты соблюдения установленных гигиенических нормативов в судебное заседание не представлено. Более того указанное решение в п. 4 содержит требование в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, об обязательном обеспечении проведения правообладателем исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявиться необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарной-защитной зоны. Таким образом, ответчики по завершению строительства, обязаны будут подтвердить обоснованность установления границ санитарной защитной зоны по границам земельного участка.

Из исследованных письменных доказательств следует, что установление защитной санитарной зоны по границам земельного участка соответствует действующему законодательству, доказательств свидетельствующих об обратном в судебное заседание не представлено.

Согласно выводам технического отчета по определению расчетной величины пожарного риска комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий на здание строящегося ресторана в <адрес> составленного ООО «ГК «Спас» в 2020 году следует, что при обязательном выполнении заказчиком мероприятий, направленных на успешную эвакуацию людей, величина индивидуального пожарного риска в здании Объекта защиты для исходных данных, представленных заказчиком, при расчетах составляет 0,25*10/6 для сценариев № 1-4 и не превышает одной миллионной в год, что соответствует требованиям части 1 статьи 79 федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете (объемно-планировочные и архитектурные решения, количество людей и т.д.). При изменении исходных данных расчет пожарного риска должен быть проведен повторно.

Согласно выводам изложенным в исследовании противопожарных расстояний на обеспечение нераспространение пожара между зданиями, сооружениями подготовленного ООО «ГК «Спас» в 2020 году следует, что противопожарное расстояние между исследуемым зданием ресторана, расположенного по адресу: <адрес> и соседним жилым домом по <адрес>, а также противопожарное расстояние между исследуемым зданием ресторана и соседним строением (баней) по <адрес>, в комплексе с использованием системы автоматической водяной завесы и обеспечение прибытия пожарного автомобиля пожарной части в п. Торбево в нормативное время, обеспечивает нераспространение пожара между зданиями вышеуказанных домов.

При этом утверждения представителя истца о том, что при исследовании противопожарных расстояний на обеспечение пожара между зданиями, сооружениями не исследовались строения истца, противоречат материалам гражданского дела. Так из описательной части указанных исследований следует, что при производстве расчетов противопожарных разрывов исследовались расстояния от задания ресторана до строений истца, а также материалы из которых они построены.

Кроме того в судебном заседании согласно проектной документации установлено, что ответчиками внесены изменения в проектную документацию на строительство ресторана, в соответствии с рекомендациями эксперта, по соблюдению мер противопожарной безопасности (установка противопожарной стены 1 типа, без оконных проемов, с установкой противопожарной двери 1 типа и устройство водяной завесы.

Таким образом из исследованных доказательств следует, что строительство здания ресторана осуществляется в соответствии с противопожарными нормами, доказательств свидетельствующих об обратном в судебное заседание не представлено.

Согласно справке, выданной администрацией Торбеевского муниципального района РМ следует, что в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета Депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия № 66 от 26.06.2020 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Торбеевского городского поселения от 12.09.2011 №23 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского поселения Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» земельный участок с кадастровым номером №_, расположенный по адресу: <адрес> размещен в территориальной зоне Ж1-зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанные выше правила с учетом нахождения жилого дома истца в зоне Ж 1 не предусматривают соблюдения расстояния в 50 метров до производственных объектов, каковым является строящееся здание ресторана.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что здание строящегося ресторана по адресу: <адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ждакаевой И.В. о признании здания ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №_ самовольной постройкой, об обязании Швецова Алексея Витальевича и Швецова Вячеслава Витальевича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №_ и привидении указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда удовлетворены требования истца к ответчику администрации Торбеевского муниципального района РМ.

В связи с этим с администрации Торбевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ждакаевой Ирины Владимировны к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ, Швецову Вячеславу Витальевичу, Швецову Алексею Витальевичу о признании незаконным и отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания ресторана, признание здания ресторана самовольной постройкой, сносе здания ресторана и привидения земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить выданное Администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия Швецову Алексею Витальевичу разрешение на строительство (реконструкцию) здания ресторана расположенного по адресу: <адрес> от 08.07.2020 г. № 13-ru13521120-02-2020.

В удовлетворении требований Ждакаевой И.В. о признании здания ресторана (кафе) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №_ самовольной постройкой, об обязании Швецова Алексея Витальевича и Швецова Вячеслава Витальевича снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №_и привидении указанного земельного участка в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с Администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района РМ в пользу Ждакаевой И.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Е.С. Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.