Решение по делу № 11-143/2024 от 21.03.2024

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н. Л. на решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Давыдовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что решением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Давыдовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, решение следует отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец мотивировал свои требования тем, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа № АА № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в сумме 8 000,00 руб. на срок 30 дней.

Договор заключен в электронной форме с использованием ответчиком простой электронной подписи.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно представленному % истцом расчету, у должника образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 23824 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 8 000 руб., начисленных процентов за пользование займом в сумме 15824 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа А А № от ДД.ММ.ГГ ООО «Финпротект».

ДД.ММ.ГГ. ООО «Финпротект» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав требований.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по названному договору в размере 23824 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,72 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Давыдовой Н.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № АА №. по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 8000 рублей, на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 2,3% за каждый день пользования займом (839,500%).

ООО МФК "Турбозайм" свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, указанный Давыдовой Н.Л. в заявлении, что подтверждается реестром выплат.

В соответствие с ответом на судебный запрос от ПАО «МТС» номер мобильного телефона, указанный в заявлении на предоставление кредита на период ДД.ММ.ГГ. принадлежал Давыдовой Н.Л. (л.д. <...>).

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что банковская карта № принадлежит Давыдовой Н.Л., ДД.ММ.ГГ на карту зачислены денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. <...>).

Договор между ООО МФК "Турбозайм" и истцом был подписан простой электронной подписью ответчика (л.д<...>).

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 договора займа (микрозайма) № АА № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

При заключении договора ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Давыдовой Н.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №АА № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Разрешая заявленные исковые требования мировой суд обоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, заключая и подписывая договор, заемщик была согласна со всеми его условиями.

Однако, мировой суд не проверил расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Со стороны истца такой расчет представлен не был, мировой суд также не представил расчет процентов за указанный период.

Суд указал, что задолженность в сумме 23824 руб., состоит из просроченного основного долга в размере 8 000 руб. и начисленных процентов за пользование займом в сумме 15824 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа и взыскании в пользу истца государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компесационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий,, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Турбозайм» в сумме 8000 руб. на срок 30 дней, установлена договором (графиком погашения п. 6 договора) с процентной ставкой 839,500% годовых.

Между тeм, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Однако, для потребительских микрозаймов, заключаемых с физическими лицами в указанный выше период, без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <...>, при среднерыночном значении <...> (л.д. <...> приложение 3 к апелляционной жалобе).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 8000 рублей, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующим: 8000 х 148,628% 365 х 169 дн. = 5505,34 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98 ГПК РФ также неправильно определен судом первой инстанции.

Размер госпошлины в пользу истца с учетом размера взыскиваемой задолженности: 8000 + 5520 (проценты за 30 дней) + 5505,32 (проценты за период с 02.01.2019г. по 19.06.2019г.) = 19025,34 рублей, составит 761,01 рублей.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, и служат основанием для отмены судебного постановления и вынесением нового решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует отменить.

Вынести новое решение о нижеследующем:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Н. Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу 8000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ) в сумме 5520 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 5505,34 рублей, всего 19025,34 рублей и расходы по госпошлине в сумме 761,01 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, истцу к ответчику отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Давыдовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести новое решение о нижеследующем:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Н. Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу 8000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (30 дней) в сумме 5520 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 5505,34 рублей, всего 19025,34 рублей и расходы по госпошлине в сумме 761,01 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, истцу к ответчику отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: