Решение по делу № 22-596/2016 от 15.01.2016

Судья Шабунин Н.С.

Дело № 22-596-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года                              город Пермь

    Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитников Белик В.И. и Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окулова А.В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М1., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М2., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, возражения защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М., А., М1. и М2. обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что адвокат Головкова Е.Ю., осуществлявшая защиту подсудимого М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 23 июня 2015 года приняла участие в качестве защитника в деле в отношении Д., интересы которого противоречат интересам М.

Сделав вывод, что право М. на защиту в данном случае было нарушено, что препятствует постановлению приговора или принятию иного решения, суд вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной представлении, государственный обвинитель Окулов А.В., полагая, что право М. на защиту не было нарушено, поскольку адвокат Головкова Е.Ю., осуществляя его защиту со стадии предварительного следствия, приняла участие в качестве защитника Десяткова А.Л. только в судебном заседании, при рассмотрении в отношении того дела в особом порядке, в ходе которого он не давал показаний, изобличающих М. в преступлении, поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в числе иных в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла приведенной нормы следует, что любое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, влечет признание составленного по такому делу обвинительного заключения не соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что адвокат Головкова Е.Ю. одновременно осуществляла защиту подсудимого М. (с 13 марта 2015 года – том 1, л.д. 216) и осужденного Д. (в судебном заседании 23 июня 2015 года - том 9, л.д. 150-151), интересы которых противоречат друг другу, поскольку М. отрицает факт покушения на сбыт наркотического средства Д. 12 марта 2015 года, а Д., напротив, подтвердил данное обстоятельство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, чем подтвердил причастность М. к указанному преступлению.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении права М. на защиту, влекущем возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции признает правильным.

То обстоятельство, что дело в отношении Д. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в судебном заседании он не давал показаний, изобличающих М. в совершении преступления, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставит.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая, что М2. и М. не принимали участия в суде апелляционной инстанции, а установленный ранее судом первой инстанции срок их содержания под стражей до 13 февраля 2016 года позволяет решить этот вопрос по ходатайству следователя, обеспечив участие обвиняемых в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года в отношении М., А., М1., М2. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

    Копия верна

    Судья                                Крюкова Л.Ф.