Решение по делу № 33-12452/2023 от 12.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0023-01-2021-001754-90

    Рег. №: 33-12452/2023                                                  Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяченко А. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022, по гражданскому делу №2-3633/2021 по иску Дьяченко А. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Дьяченко Т. А. и Дьяченко К. И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, отмене государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности /т.2 л.д. 52-56, 200-208/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Дьяченко А.Г. - без удовлетворения / т. 3 л.д. 60-65/.

19.04.2022 в суд поступило заявление Дьяченко К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей /т. 2 л.д. 209-210/.

25.04.2022 от Дьяченко Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей / т. 2 л.д. 219/.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2023 заявления ответчиков удовлетворены.

С Дьяченко А.Г. пользу Дьяченко К.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

С Дьяченко А.Г. пользу Дьяченко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей / т.3 л.д. 84-85/

Не согласившись с указанным определением, Дьяченко А.Г. подал частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т. 3 л.д. 87-88/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчиков возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителями ответчиков работы, заявления каждого их ответчиков удовлетворил в полном объеме /т.3 л.д. 84-85/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу Дьяченко К.И., Дьяченко Т.А. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканными суммами.

Оснований для снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается, частная жалоба данных доводов не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доказательства проделанной представителями ответчиков работы, участие в судебных заседаниях как в суде первой ( представитель Дьяченко Т.А. – адвокат ФИО – 19.04.2021, 21.06.2021, 26.07.2021,07.09.2021, 25.10.2021; представитель Дьяченко Е.А. – адвокат ФИО1 ? 07.09.2021, 25.10.2021), так и апелляционной инстанции /т.2 л.д. 189/, подготовка письменных возражений на исковое заявления, а также апелляционную жалобу адвокатом ФИО /т.1 л.д. 210-212, т.2 л.д. 86-88/, подготовка письменных возражений адвокатом ФИО1 / т.2 л.д. 36-39/, увеличение размера судебных расходов со стороны Дьяченко К.И. на 25 000 рублей повлекла подача апелляционной жалобы со стороны истцы, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные суммы судом первой инстанции являются разумными, соответствующими объему проделанной работы представителями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств чрезмерности данных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

То обстоятельство, что Дьяченко И.Г. не присутствовал при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, поскольку согласно протоколу судебного заседания со стороны истца присутствовал его представитель, доказательств уважительной причины неявки в суд первой инстанции не представлено, частная жалоба также не содержит подтверждения уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко А. Г. - без удовлетворения.

Судья: