Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-29245/2023 [88-29351/2023] от 29.09.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-29245/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом-ФИО2 Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3102/2021)

по кассационной жалобе ответчика ООО «Дом-ФИО2 Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО «Дом-ФИО2 Сервис» ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом-ФИО2 Сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденными Сметным расчетом, и Техническим заданием заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами. Стоимость договора составляет 1675000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, инженером-экспертом ООО «Энерджитехстрой» ФИО10, в присутствии директора ООО «Дом-ФИО2 Сервис» и истца, по итогам которого было подготовлено техническое заключение №, которое подтвердило обоснованность претензий истца по договору, были выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору. Между истцом и ООО «ЭнерджиТехСтрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого организация принимала на себя обязательство по представлению заказчику экспертного заключения по результатам обследования выполненных ООО «Дом-ФИО2 Сервис» строительно-ремонтных работ в доме по адресу: <адрес> с целью определения качества и стоимости устранения выявленных заключением дефектов. Стоимость работ необходимых для устранения дефектов согласно Локальному сметному расчету №, составляет 2 269 592 руб., в том числе НДС 20%. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дом -ФИО2 Сервис» убытки в размере 2269592 руб.; расходы по оплате произведенных экспертиз в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Дом-ФИО2 Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 269 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 1 137 296 рублей; взыскать с ООО «Дом-ФИО2 Сервис» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 19 547 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части убытков, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взысканы убытки в сумме 954 322 руб. 32 коп., штраф 479 661 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 743 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ООО «Дом -ФИО2 Сервис» просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, не соглашаясь в том числе со взысканием штрафа и его размером.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Дом-ФИО2 Сервис» в пользу ФИО1 убытков в размере 2 269 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1 137 296 рублей, поскольку установил, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, и претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, и как следствие нарушения прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела между ФИО1 и ООО «Дом-ФИО2 Сервис» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденными сметным расчетом, и техническим заданием заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которых подрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, перечень работ указан в ФИО2. задании и смете. Стоимость договора составляет 1675000 руб.

По договору истец осуществил оплату денежных средств в размере 1675000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, инженером-экспертом ООО «Энерджитехстрой» ФИО10, в присутствии директора «ООО Дом-ФИО2 Сервис», по итогам которого было подготовлено техническое заключение №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял решение о необходимости устранения выявленных техническим заключением № дефектов. В ответ на направленную претензию истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик сообщил о том, что им будут выполнены работы по устранению недостатков. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине указанного бездействия и с целью установления разме░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░    «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░2 ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ 6.3 ░░░░ 11, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 55.13330.2016 «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31-02-2001, ░░ 71.13330.2017 «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░-87, ░"░ 70.13330.2012 «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░’░ 64,13330.2017 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11-25-80. ░░░░ 30971-2012 «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░"░ 40-101-96 «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░"░ 73.13330.2016 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░ 3.05,01-85, ░░ 76.13330.2016 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░-85, ░░ 60.13330.2016 «░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 41-01-2003. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░ 6.4, ░░░░ 41, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,0 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 675 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 2 269 592 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 20%.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░». ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 954 322,32 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░