Решение по делу № 8Г-43077/2023 [88-4557/2024 - (88-42046/2023)] от 20.12.2023

УИД 31RS0016-01-2022-009590-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4557/2024 - (88-42046/2023), № 2-260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО «ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 сентября 2018 года в размере 179 125 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы и возражения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 166 200 руб., под 27 % годовых, на срок 1097 дней (до 30 августа 2021 года). Возврат кредита надлежало осуществлять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 849 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком 6 сентября 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 166 200 руб. на счет ответчика №.

По заявке-распоряжению от 6 сентября 2018 года № ФИО2 просила перевести денежные средства в сумме 150 000 руб. с банковского счета №, открытого ей по договору потребительского кредита №, на другой открытый на ее имя банковский счет №.

Исходя из выписки по лицевому счету № денежные средства 6 сентября 2018 года в сумме 16 200 руб. перечислены в счет оплаты приобретенного товара/услуги по поручению клиента, 150 000 руб. – по заявлению клиента зачислены по договору №, итого – 166 200 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств 6 июня 2019 года ФИО2 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 186 694 руб. 93 коп. в срок до 6 июля 2019 года.

Требование оставлено без исполнения.

Вынесенный 22 декабря 2021 года на основании заявления банка судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 186 694 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отменен 4 августа 2022 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 6 сентября 2018 года по 21 сентября 2022 года составила 179 125 руб. 24 коп., из которых: 153 616 руб. 03 коп. – основной долг, 11 712 руб. 46 коп. – начисленные проценты, 354 руб. – начисленные комиссии и платы,    13 442 руб. 75 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 432, 435, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из установленных фактов заключения кредитного договора, наступления условий, позволяющих истцу требовать возврата суммы кредита, и неисполнения данного требования ответчиком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности заявленных банком требований, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, своих подписей в представленных документах, в том числе в заявлении и анкете на выдачу кредита, в Индивидуальных условиях ФИО2 не оспаривала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что судами не приняты во внимание доводы и возражения ответчика, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина