Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1154/2023 от 05.04.2023

33 –1154/2023 судья Пантелеев И.Е.

(2-2/2019; УИД:62RS0014-01-2017-000609-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Стройэксперт» Аушевой Юлии Сергеевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Стройэксперт» о направлении исполнительного листа на денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу №, возложенную на ООО «Серебрянский цементный завод» за вопросы 4-7, в размере 309000 рублей 00 коп. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Стройэксперт» Ю.С. Аушева обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о направлении в адрес ООО «Стройэксперт» исполнительного листа на денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу №, возложенную на ООО «Серебрянский цементный завод» за вопросы 4-7, в размере 309 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 05 июня 2017 года оплата по проведению экспертизы (вопросы 1-3) возложены на истца Фильчукова Н.В., (вопросы 4-7) – на третье лицо по делу ООО «Серебрянский цементный завод». Изучив материалы дела, эксперт определил, что стоимость проведенной экспертизы составит 478 000 руб. Произведен расчет стоимости вопросов, указанных в определении суда от 05.06.2017 года, а именно: сумма к оплате за вопрос 1-3 составит 169 000 руб. 00 коп; сумма к оплате за вопросы 4-7 составит 309 000 руб. 00 коп., что в соответствии с определением суда возложено на ООО «Серебрянский цементный завод». ООО «Стройэксперт» были направлены письма в адрес истца и ответчика. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы по делу № не поступила от ООО «Серебрянский цементный завод».

Просили суд рассмотреть вопрос о направлении в адрес ООО «Стройэксперт» исполнительного листа на денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу №, возложенную на ООО «Серебрянский цементный завод»

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Стройэксперт» о направлении исполнительного листа отказано.

В частной жалобе директор ООО «Стройэксперт» просит указанное определение суда отменить. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции, что экспертным учреждением не подавались заявления о возмещении судебных расходов. Соответствующие заявления ранее уже направлялись в Михайловский районный суд Рязанской области: 21.04.2018г., 08.04.2019г., 11.05.2022г. Просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» и получении исполнительного листа на сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебной экспертизы по делу №, возложенную на ООО «Серебрянский цементный завод» за вопросы 4-7, в размере 309000 руб. 00 коп.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда Рязанской области от 05 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт». Оплата по проведению судебной экспертизы по вопросам 1-3 возложена на истца Фильчукова Н.В., по вопросам 4-7 – на третье лицо по делу ООО «Серебрянский цементный завод».

Экспертным учреждением произведен расчет стоимости вопросов, указанных в определении суда от 05.06.2017 года, а именно: сумма к оплате за вопросы 1-3 составила 169 000 руб. 00 коп; сумма к оплате за вопросы 4-7 составила 309 000 руб. 00 коп., что в соответствии с определением суда возложено на ООО «Серебрянский цементный завод».

ООО «Стройэксперт» были направлены письма в адрес истца и ответчика. До настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы по делу № ООО «Серебрянский цементный завод» не произведена.

Разрешая заявление ООО «Стройэксперт» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлений от ООО «Стройэксперт» о взыскании судебных расходов с ООО «Серебрянский цементный завод» за проведение судебной экспертизы в период рассмотрения дела и после его рассмотрения, которое окончено 17.01.2019 года вынесением решения, решение вступило в законную силу 23.02.2019 года, не поступало. Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не разрешался, поэтому исполнительный лист о взыскании судебных расходов не может быть выдан.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из текста заявления ООО «Стройэксперт» и материалов дела следует, что сами заявления содержат просьбу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Михайловского районного суда Рязанской области 05 июня 2017 года, за вопросы 4-7 в размере 309 00 рублей с ООО «Серебрянский цементный завод».

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что, по существу, ООО «Стройэксперт» заявляет ходатайство о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что заявление, поданное ООО «Стройэксперт», подлежит рассмотрению как заявление о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 4-7 ░ ░░░░░░░ 309 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.